Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-3276/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-92001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Козяков А.В.

от ответчика: представитель Сироткина Л.Я. по доверенности от 08.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Электроника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-92001/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Электроника"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Электроника" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, ОГРН 1127847570894, ИНН 7810887760, далее - ООО "СиЭсБиАй Электроника", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, ответчик) о взыскании 10 040 752 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 N СГ-13/02.

Делу присвоен N А56-92001/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807997491, ИНН 7816173515) (далее - Компания, ООО "СиЭсБиАй Групп").

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время в рамках арбитражного дела N А56-58720/2017 Общество обратилось к Предприятию с требованием о взыскании 1 403 779 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 04.12.2017 по ходатайству истца арбитражные дела N N : А56-92001/2016 и А56-58720/2017 объединены в одно производство.

Делу присвоен номер N А56-92001/2016.

Решением арбитражного суда от 15.12.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-42948/2016 ООО "СнЭсБиАй Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сумма задолженности Предприятия перед ООО "СнЭсБиАй Электроника" согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 составляет 10 040 752 руб. за оказанные в полном объеме истцом и предусмотренные договором услуги, в связи с чем оснований для уклонения от их оплаты не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, дополнительно пояснил, что кредитор, направляя ООО "СиЭсБиАй Групп" претензию от 15.04.2016 о начислении пеней в сумме 11 807 925 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ с предложением в 10-дневный срок их добровольно уплатить, с указанием на возможность удержания этой суммы в счет оплаты работ по условиям договора, допустил злоупотребление правом, поскольку проведение зачета требований в процедуре конкурсного производства ООО "СиЭсБиАй Групп" является незаконным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СиЭсБиАй Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.08.2013 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "СиЭсБиАй Групп" (исполнитель) заключен договор N СГ-13/02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по круглосуточному контролю работоспособности, сервисному обслуживанию, ремонту и восстановлению работоспособности бортового оборудования системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора сдача исполнителем выполненных работ и приемка их заказчиком ежемесячно оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производиться в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки работ заказчиком на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Кроме того, 23.11.2015 ООО "СиЭсБиАй Групп" (цедент) и ООО "СиЭсБиАй Электроника" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 35/15, по условиям которого цедент в полном объеме передал цессионарию право требования оплаты за работы по Договору, которые фактически выполнены на сумму 3 346 917 руб. 64 коп., а также будут выполнены в последующем периоде.

Истец в обоснование иска указал, что о состоявшейся уступке права ООО "СиЭсБиАй Групп" уведомило СПб ГУП "Пассажиравтотранс" письмом от 04.12.2015.

Письмом от 04.02.2016 N 01-10/1526-16 ГУП "Пассажиравтотранс" выразило согласие с переменой получателя денежных средств (кредитора) по Договору.

Истец также в обоснование иска указал, что впоследствии, ООО "СиЭсБиАй Групп" направило в адрес ГУП "Пассажиравтотранс" акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 295, от 31.12.2015 N 295 и от 31.01.2016 N 1, отчеты о выполненных работах, а ООО "СиЭсБиАй Электроника" - счета на оплату, счета - фактуры за период ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года на общую сумму 10 040 752 руб. 92 коп., что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой заказчика о получении.

Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

Между тем, оплата за выполненные ООО "СиЭсБиАй Групп" работы ООО "СиЭсБиАй Электроника" не поступила, в связи с чем, цессионарий направил в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" претензию от 13.04.2016.

Поскольку названная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ООО "СиЭсБиАй Электорника" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что ООО "СиЭсБиАй Групп" переданы СПб ГУП "Пассажиравтотранс" акты сдачи оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие мотивированных возражений заказчика, услуги считаются оказанными и подлежат оплате СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 8.3 Договора установлено, что пени и штрафы, предусмотренные его условиями, в случае их начисления, могут быть удержаны заказчиком при оплате работ за отчетный календарный месяц. Расчет суммы удержания осуществляется после получения счета на оплату и направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. Договора заказчик вправе начислить, а исполнитель обязуется оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту неисправного оборудования в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 раздела 2 таблицы 2 технического задания (приложение N 1 к Договору) ремонт бортового оборудования в цехе исполнителя должен быть выполнен в десятидневный срок.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что исполнителем возвращено заказчику отремонтированное оборудование с нарушением требований пункта 6.1.1. технического задания 15.02.2016.

При этом, согласно расчету Предприятия за 784 дня просрочки, исходя из цены договора 30 122 258 руб. 75 коп., договорной ставки 0,05%, размер пеней составил 11 807 925 руб. 92 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, получив от Общества и Компании акт сдачи работ и расчетные документы, Предприятие 15.04.2016 вручило ООО "СиЭсБиАй Групп" претензию о начислении исполнителю 11 807 925 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ с предложением в 10-дневный срок их добровольно уплатить, с указанием на возможность удержания этой суммы в счет оплаты работ по условиям Договора (пункты 8.1., 8.3. Договора).

При этом, возражений по расчету пеней, обоснованности их начисления Обществом и Компанией не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив содержание пункта 8.3. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о возможности удержания суммы неустойки в счет оплаты работ по договору отвечает положениям о зачете встречных однородных требований, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что обязательство по оплате выполненных работ прекратилось зачетом встречного требования об уплате неустойки, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Общество указало на недопустимость зачета встречных однородных требований в стадии конкурсного производства (с учетом пояснений, данных в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-6000/2016 ООО "СиЭсБиАй Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-42948/2016 ООО "СнЭсБиАй Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (27.04.2016) при вручении 15.04.2016 ООО "СиЭсБиАй Групп" претензии о начислении исполнителю 11 807 925 руб. 92 коп. пеней не имелось правовых оснований руководствоваться запретом на зачет однородных требований сторон, установленным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2017 указал на необходимость проверки соответствия предусмотренной Договором системы расчетов между Предприятием и Компанией нормам Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что предусмотренный пунктом 8.3 Договора порядок расчетов не может быть квалифицирован в качестве зачета, а представляет собой основанное на положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика уменьшить размер оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму штрафных санкций, которое не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

С учетом изложенной правовой позиции, суду первой инстанции надлежало оценить предусмотренное пунктом 8.3 Договора условие, которое может быть отнесено к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу А45-3928/2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предприятием было реализовано предусмотренное пунктом 8.3. Договора право на уменьшение размера оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму штрафных санкций, превышающую задолженность по Договору, в связи с чем, оснований требовать от заказчика оплаты выполненных работ не имеется.

Как было указано выше, ни Компанией, ни Обществом не было заявлено возражений относительно обоснованности начисления неустойки, а равно правильности арифметики расчета.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнитель не был лишен права заявить в судебном порядке об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представить суду доводы и доказательства, подтверждающие то, что удержание неустойки не привело к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, а равно Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки не заявили, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не просили, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства не представили.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса.

Однако о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом и Компанией в суде первой инстанции также не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку указанные права Обществом и Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализованы, они как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с заказчика основного долга по этому договору.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из буквального толкования положений пункта 8.3. Договора следует, что сторонами установлена оплата стоимости оказанных услуг при условии надлежащего исполнения Компанией своих обязательств.

Однако, указанные договорные условия не были учтены при заключении между Компанией и Обществом договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "СиЭсБиАй Групп" могло уступить право требования ООО "СиЭсБиАй Электроника" лишь тех денежных средств, которые безусловно подлежали оплате. В данном случае право на взыскание 10 040 752 руб. 92 коп. задолженности по Договору у Общества не возникло, поскольку соответствующим объемом прав не обладал сам цедент на момент уступки права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, а ошибочное указание суда первой инстанции на зачет встречных требований не повлекло принятия неправильного решения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-92001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина