Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-4769/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-103814/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИН Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-103814/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

3-е лицо: Стукан Владимир Леонидович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 233 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 26.08.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2014 N МЗ-38К1/2/05/04, 133 руб. 01 коп. расходов на отправку претензионного письма, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стукан Владимир Леонидович.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, поскольку истцом по данному спору является индивидуальный предприниматель, который не является потребителем, а извлекает доход в результате осуществления предпринимательской деятельности из специальных прав участников долевого строительства, скупая у дольщиков право требования неустойки, то двойная ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), к данному спору неприменима.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств для дольщика, а также на умышленное затягивание дольщиком срока передачи объекта долевого строительства, указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

03.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 20.04.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы в связи с мирным урегулированием спора, подписанное представителем Общества, имеющим на то полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Обществу из федерального бюджета возвращается 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 1726 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-103814/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н оф. 166, ОГРН 1079847152461) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 1726.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина