Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3013/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-32231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-32231/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Миниханова Юлия Анатольевна (паспорт, протокол N 01/2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паритет").

Определением от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о введении наблюдения в отношении общества "МСУ-111" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) определение Арбитражного суда

Челябинской области от 13.03.2017 отменено, заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества "МСУ - 111" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Определением от 24.10.2017 в отношении общества "МСУ - 111" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 18 апреля 2019 года, внешним управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 672 842 руб. 76 коп., в том числе 750 000 задолженности по распределенной прибыли, 77 084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.08.2016, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 18 674 руб. судебных расходов по решению от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016, 74 021 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды, 38 449 руб. 90 коп. судебных расходов по решению от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 (требование N 2).

Определением от 13.12.2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - общество "БИК") кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет").

Общество "Паритет" просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 982 827 руб. 65 коп., в том числе 750 000 руб. основной задолженности, 101 664 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 674 руб. судебных расходов по решению суда от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 и 74 021 руб. 46 коп. основной задолженности, 38 467 руб. 90 коп. судебных расходов по решению суда от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016, с учетом уточнения суммы требований принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МСУ-111" требование общества "Паритет" в сумме 131 163 руб. 36 коп., в том числе 74 021 руб. 46 коп. основной задолженности, 57 141 руб. 90 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МСУ-111" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. 16.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнения к ней, которые в отсутствие возражений кредитора, приняты судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом "Паритет" не было заявлены требования по решению суда от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016, вместе с тем суд произвел процессуальную замену первоначального кредитора по данному требованию и включил требования в реестр. Кроме того, судом не дана оценка доводам общества "МСУ-111" со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945, согласно которой, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Податель апелляционной жалобы полагает, что участие в деле о банкротстве не должно являться самоцелью. Податель жалобы отмечал, что правопредшественник общества "Паритет" - общество "БИК" является участником должника, в обществе "МСУ-111" имеет место корпоративный конфликт; в отношении общество "БИК" по заявлению общества "МСУ-111" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. В дополнении к апелляционной жалобе общество "МСУ-111" указало, что задолженность по решению суда от 28.09.2016 N А76-10467/2016 в части госпошлины на сумму 18 674 руб. и задолженность по решению от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 погашена Белобородовым А.С. за должника путем перечисления денежных средств обществу "Паритет", денежные средства ему не возвращены, а значит, основания для включения требований общества "Паритет" отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества "Паритет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества "Паритет" ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 187 от 13.04.2018, согласно которому Белобородову А.С. возвращены денежные средства на сумму 18 674 руб. перечисленные им по платежному поручению N58569 от 12.02.2018. Также представитель общества "Паритет" заявил о том, что денежные средства, поступившие от Белобородова А.С. со ссылкой на погашение долга по решению от 21.10.2016 по делу NА76-4811/2016, также будут возвращены, кредитор не вернул их до сих пор лишь вследствие технической заминки, принимать данное исполнение общество "Паритет" не намерено. В обоснование своей позиции общество "Паритет" пояснило, что отказ в принятии данного платежа носит защитный характер, поскольку совершение платежа в пользу отдельного кредитора отвечает критерию недействительности сделки, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежное поручение N 187 от 13.04.2018 приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части включения требований в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 (л.д.10-23) с общества "МСУ-111" в пользу общества "БИК" взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 77 084 руб. 38 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 674 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2016, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по

делу N А76-10467/2016 произведена замена взыскателя общества "БИК" его правопреемником обществом "Паритет" (л.д.86-87). Основанием для материального и процессуального правопреемства явилось соглашение об уступке права требования от 09.01.2017 (л.д.68).

Суд первой инстанции отметил, что установленная решением от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 нераспределенная прибыль в размере 750 000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами установлению в деле о банкротстве общества "МСУ-111" не подлежат в силу абз. 9 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку вытекают из участия общества "БИК" в общества "МСУ-111", носят корпоративный характер. В указанной части суд в удовлетворении требования отказал, доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

При этом суд отметил что, взысканная по названному судебному акту сумма государственной пошлины 18 674 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу норм п.10 ст.16 Закона о банкротстве, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по своей природе являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и не связаны с нераспределенной прибылью, подлежавшей выплате учредителю должника в период времени до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения требования в дело были представлены доказательства погашения долга на сумму 18 674 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Выстрел", вместе с тем указанная сумма была возвращена обществом "Паритет" платежным поручением от 13.02.2018 N 177 (л.д.145). Впоследствии платежным поручением от 12.02.2016 N 1058569 Белобородов Александр Сергеевич произвел перечисление 18 674 руб. на расчетный счет общества "Паритет" (л.д.4 т.2).

Кроме того, материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 с общества "МСУ-111" в пользу общества "БИК" взыскана задолженность в сумме 74 021 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 4 042 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме

34 425 руб., всего 112 489 руб. 36 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2016, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по

делу N А76-4811/2016 произведена замена взыскателя общества "БИК" его правопреемником обществом "Паритет".

Должник 25.08.2017 перечислил обществу "Паритет" денежные средств в сумме 112 489 руб. 36 коп. для исполнения решения от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 (л.д.75-77).

Однако, общество "Паритет" 25.01.2018 возвратило полученные денежные средства на расчетный счет общества "МСУ-111", со ссылкой на то, что погашение долга осуществлено в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "МСУ-111" определением суда от 09.01.2017.

Впоследствии платежным поручением от 12.02.2018 N 1058580 Белобородов Александр Сергеевич произвел перечисление 112 489 руб. 36 коп. на расчетный счет общества "Паритет" за общество "МСУ-111" (л.д.5 т.2).

Удовлетворяя требования общества "Паритет" на сумму 131 163 руб. 36 коп. (112 489 руб. 36 коп.+ 18 674 руб.), суд первой инстанции отметил, что оплата денежных средств Белобородовым А.С. не может быть принята в качестве надлежащего исполнения, поскольку после введения первой процедуры по делу о банкротстве требования могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Совершение должником платежа после возбуждения дела о банкротстве, а затем и Белобородовым А.С. совершено с нарушением очередности погашения требований, при наличии признака предпочтительного удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.02.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие двух вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Материалы дела подтверждают, что в рамках дел N А76-10467/2016 и N А76-4811/2016 общество "БИК" заменено его правопреемником обществом "Паритет".

В заявлении от 26.01.2018 общество "Паритет" просило о включении его требований как правопреемника общества "БИК" в реестр требований кредиторов должника, основываясь на двух решениях суда: от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 и от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 (л.д.122-124 т.1), в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, общество "МСУ-111" указывало на исполнение обязательства перед обществом "Паритет" в порядке ст. 313 ГК РФ Белобородовым Александром Сергеевичем.

Вместе с тем данный факт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Как верно отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В данном случае судом не установлено, что общество "Паритет" допускает злоупотребление принадлежащими ему правами.

Произведение платежа в пользу общества "Паритет" Белобородовым А.С. порождает у должника - общества "МСУ-111" возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Данный порядок Белобородовым А.С. не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Белобородовым А.С. не заявлено.

Удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора, является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в процедуре банкротства обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Денежные средства на сумму 18 674 руб., перечисленные платежным поручением от 12.02.2016 N 1058569 Белобородовым А.С., возвращены обществом "Паритет" платежным поручением N 187 от 13.04.2018. Кроме того, представитель общества "Паритет" в суде апелляционной инстанции озвучил, что не намерен принимать поступившее исполнение на сумму 112 489 руб. 36 коп., по платежному поручению от 12.02.2018 N1058580 от Белобородова А.С., а намерен возвратить ему данные денежные средства, невозможность возврата средств судом не установлена.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.02.2018 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела не тождественны ситуации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945, поскольку в названном деле, погашение задолженности произведено в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-32231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский