Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-208/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-43696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Ваш Правовой Советникъ" - Новоселецкая Н.М., доверенность от 11.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ваш Правовой Советникъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советникъ" о включении требования в размере 4 282 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-43696/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Частная охранная организация "Аракс" в отношении ООО "Консалт-Маркет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 52.

31.10.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ваш Правовой Советникъ" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 162 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг являются незаконными, принятыми без учета всех имеющихся доказательств. Отмечает, что предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредиторов, наличие оснований для которых документально подтверждено, а не взыскание судебных расходов; судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка тому, что договор оказания юридических услуг был заключен еще в 2015 году, задолго до инициирования процедуры банкротства должника, и судом не установлено, что действия руководителя должника по его заключению являются неразумными или недобросовестными. Считает необоснованным вывод суда о подготовке кредитором небольшого числа процессуальных документов в ходе осуществления представительства в судах в пользу должника и на этом основании определена ежемесячная стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., при имеющихся доказательствах фактического участия в арбитражных судах (62), в том числе с выездом в суд апелляционной инстанции и представления 26 письменных мотивированных отзывов, жалоб и пояснений. Кредитор полагает, что судом необоснованно не применены правила ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Указывает, что представленная кредитором Маркеловым С.П. справка Уральской ТПП от 25.01.2018, не содержит сведений, в каком регионе сложился такой уровень рыночных цен оказания юридических услуг и за кокой анализируемый период, носит ориентировочный характер, в связи с чем, с позиции апеллянта, она не может быть положена в основу обжалуемого определения.

До начала судебного разбирательства от кредиторов Маркелова С.С. и Маркелова С.П. поступил совместный письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

От кредитора поступили возражения на указанный отзыв.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части включения в реестр требования кредитора в размере 1 162 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к включению в реестр требований кредиторов должника кредитор предъявил задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по июль 2017 года в размере 4 270 000 руб. (задолженность с марта 2015 года по май 2015 года в размере 450 000 руб. подтверждена судебным актом), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование заявленного требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.03.2015 между заявителем (исполнителем) и должником (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности клиента, а клиент обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Юридическое обслуживание включает в себя следующие действия:

консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и/или с выездом к клиенту);

консультировать руководство Клиента по юридическим вопросам;

выдавать заключения о соответствии документов, представленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации (в случае необходимости);

предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента;

корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, проекты договоров, иную документацию;

консультировать клиента по вопросам делопроизводства;

участвовать в переговорах по заключению сделок.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2015 к договору стороны расширили круг обязанностей исполнителя, включив в юридическое обслуживание деятельности должника следующие действия:

представлять интересы клиента в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях;

представлять интересы клиента в органах ФНС по Свердловской области, в государственных органах, БТИ, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях;

сопровождать процедуру проведения очередных и внеочередных собраний участников ООО "Консалт-Маркет" (подготовка документов, представительство).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 150 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца (п. 3,1 и 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг кредитор в материалы дела представил акты N 31 от 31.03.2015, N 37 от 30.04.2015, N 11/1 от 31.05.2015, N 14/1 от 30.06.2015, N 18/1 от 31.07.2015, N 21/1 от 31.08.2015, N 24/1 от 30.09.2015, N 29/1 от 31.10.2015, N 32/1 от 30.11.2015, N 35/1 от 31.12.2015, N 4 от 29.02.2016, N 8 от 29.02.2016, N 12 от 31.03.2016, N 16 от 30.04.2016, N 20 от 31.05.2016, N 24 от 30.06.2016, N 28 от 31.07.2016, N 32 от 31.08.2016, N 36 от 30.09.2016, N 40 от 31.10.2016, N 44 от 30.11.2016, N 48 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, N 12 от 31.03.2017, N 26 от 30.04.2017, N 33 от 31.05.2017 N 40 от 30.06.2017, N 50 от 31.07.2017, на общую сумму 4 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил сумму требований кредитора, вытекающих из данного договора с 4 282 000 руб. до 1 162 000 руб., исходя из характера и сложности дел, результатов рассмотрения споров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, в силу ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках договора от 01.03.2015 на оказание юридических услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора обоснованно учтены следующие нормы права и обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По утверждению кредитора, за период оказания услуг в рамках арбитражных дел А60-5128/2015, А60-8629/2015, N А60-47971/2015, N А60-50050/2016 проделана следующая работа: направлены запросы, подготовлены ходатайства, представлены доказательства, отзывы, возражения на отзыв, составлены апелляционные и кассационные жалобы, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях.

В порядке юридического обслуживания в соответствии с условиями договора заявителем в интересах должника подготовлены 4 заявления в органы Федеральной налоговой службы по форме 14001, сданы и получены документы, оказаны услуги по передаче на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области 2 соглашений о разделе земельного участка.

Для проведения внеочередных общих собраний участников должника 10.06.2015, 14.12.2015, 10.02.2016 подготовлены документы (уведомления о проведении собрания, заявления нотариусу, протоколы собраний).

Заявителем проанализированы проекты договоров должника с контрагентами, согласована возможность их заключения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором Маркеловым С.П. были заявлены возражения относительно предъявленной к включению суммы долга со ссылкой на то, что она чрезмерно завышена, несоразмерна объему оказанных услуг. В подтверждение своих доводов кредитор Маркелов С.П. представил справку Уральской ТПП от 25.01.2018, согласно которой общая стоимость оказанных юридических услуг по А60-5128/2015, А60-8629/2015, N А60-47971/2015, N А60-50050/2016 составила 446 800 руб., а также сведения о стоимости аналогичных услуг в других компаниях, согласно которым стоимость юридического сопровождения при сопоставимом объеме оказываемых услуг составила от 155 000 до 175 000 руб.

Проанализировав доводы сторон, суд выявил, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ к договору от 01.03.2015 не следует, какие действия выполнены исполнителем в рамках оказания должнику юридических услуг.

Проанализировав содержание выполненных работ в соответствии с представленными кредитором пояснениями, суд установил, что основной объем оказанных услуг приходится на представительство интересов должника в судебных заседаниях, подготовку небольшого числа процессуальных документов, в том числе отзывов, пояснений, жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5128/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5128/2015 от 27.11.2015 с ООО "Консалт-Маркет" в пользу Маркелова Сергея Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8629/2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8629/2015 от 03.02.2016 с ООО "Консалт-Маркет" в пользу Маркелова Станислава Сергеевича взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47971/2015 от 27.06.2016 с должника в пользу Маркелова Станислава Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 3 928 073 руб. 03 коп., в том числе, действительная стоимость доли в размере 3 618 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 393 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 42104 руб. 21 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 699 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47971/2015 от 03.05.2017 с должника в пользу Маркелова Станислава Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 151 386 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50050/2016 от 05.05.2017 с должника в пользу Маркелова Сергея Павловича взысканы денежные средства в сумме 7 890 647 руб. 76 коп., в том числе, действительная стоимость доли в размере 7 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

За период оказания услуг кредитором всего было обеспечено проведение 3 внеочередных собраний участников ООО "Консалт-Маркет" от 10.06.2015, 14.12.2015 и 10.02.2016, которые с учетом небольшого числа участников не требовали значительных организационных усилий со стороны исполнителя.

Представленные в материалы дела договоры, предварительное визирование которых осуществлял исполнитель юридических услуг, особой сложности не представляли, по большей части имеют типовой характер.

При этом, распределив оказанные услуги помесячно, суд установил, что объем оказанных в конкретном месяце услуг не соответствует установленной договором цене. Так в марте 2015 года исполнителем подготовлен один процессуальный документ, завизированы 3 договора, оказаны услуги по представительству в налоговых органах, в апреле 2015 - оказаны услуги по представительству в 2 судебных заседаниях, составлены 3 процессуальных документа, в июле 2015 года - подготовлена 1 апелляционная жалоба, в сентябре 2015 - завизирован 1 договор, в октябре 2015 - подготовлена кассационная жалоба и выполнено ознакомление с материалами дела и т.д.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характеры споров, сложность дел, по которым должнику оказаны юридические услуги, объём оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг, результаты рассмотрения споров, стоимость аналогичных юридических услуг, размеры возмещения судебных расходов, установленные судебной практикой, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) и определил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. в месяц, всего 780 000 руб. за период с июня 2015 года по июль 2017 года.

Поскольку стоимость услуг, оказанных в период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 450 000 руб. определена вступившим в законную силу судебным актом, исходя из положений ст.16 АПК РФ АПК РФ она не подлежала пересмотру судом.

Из акта сверки взаимных расчетов суд выявил, что должник частично погасил задолженность, оплатив 80 000 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд правомерно признал подлежащим включению требование кредитора в общем размере 1 162 000 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга (450 000 руб.+700 000 руб.), 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, кредитором суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к включению в реестр сумма за оказание юридических услуг по спорному договору, с учетом характера и объема оказанных услуг, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора судом признаются необоснованными.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-43696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова