Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-1836/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-16287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкина Валентина Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-16287/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" (место нахождения: 170000, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1096952021363; ИНН 6950107899; далее - Общество, должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Решением суда от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2013 N 51, от 21.11.2013 N 15, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Елкина Валентина Петровича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х 026 ОТ 69.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007462395.

Дронов О.В. обратился 30.05.2017 в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.08.2016.

Определением от 29.01.2018 передача в конкурсную массу Должника транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х 026 ОТ 69, заменена на взыскание 1 581 537 руб. стоимости транспортного средства с Елкина В.П.

Елкин В.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднениях в исполнении судебного акта. Считает, что на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение в виде полученной оплаты от общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиТорг" (далее - ООО "СтройСитиТорг") за автомобиль, а также денежных средств, взысканных с Елкина В.П. на основании оспариваемого определения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2013 N 51, от 21.11.2013 N 15, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Елкина Валентина Петровича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х 026 ОТ 69.

Судебный акт Елкиным В.П. в добровольном порядке не исполнен.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто заявителем, что 20.01.2017 Елкину В.П. под роспись вручено требование о предоставлении транспортного средства, получено от него объяснение, что автомобиль находится в Молдавии в нерабочем состоянии, в связи с чем не представляется возможным представить транспортное средство для передачи конкурсному управляющему.

Исполнительное производство 24.05.2017 окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Конкурсный управляющий Дронов О.В., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 324 АПК РФ, обратился 30.05.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и частично по размеру в сумме 1 581 537 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным факт невозможности исполнения судебного акта путем возвращения в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х 026 ОТ 69.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, Елкиным В.П. не приведено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание ответчика на возможность в будущем (без конкретизации) передать спорное автотранспортное средство является злоупотреблением правом, учитывая длительность данного спора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, обладание ответчиком информацией о возможном развитии событий в случае неисполнения с его стороны законных требований конкурсного управляющего должника (с учетом присутствия представителей Елкина В.П., обладающих юридическими познаниями).

Довод заявителя о том, что на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение в виде полученной оплаты от ООО "СтройСитиТорг" за автомобиль, а также денежных средств, взысканных с Елкина В.П. на основании оспариваемого определения, отклоняется, поскольку факт оплаты ООО "СтройСитиТорг" должнику за автомобиль материалами дела не подтвержден, из текста определения суда от 05.08.2016 данный факт также не следует.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления конкурсного управляющего суд сделал правомерный вывод о его удовлетворении.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Дронова О.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Елкина В.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-16287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева