Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-4134/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А06-7127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06- 7127/2017, (судья Ю.Р. Шарипов),

заявление Кондрашова Олега Александровича о выделении требований в отдельное

производство по делу N А06-7127/2017.

по исковому заявлению по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича (Участник ООО ПКФ "Элвизо")

к ООО ПКФ "Элвизо"

о взыскании,

и по исковому заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (Участник ООО ПКФ

"Элвизо")

к ООО ПКФ "Элвизо"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале или об обязании

передать имущество на эту сумму, находящееся на балансе ООО ПКФ "Элвизо"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Кондрашов Олег Александрович (Участник ООО ПКФ "Элвизо") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО ПКФ "Элвизо" о взыскании:

1) действительной стоимости доли в размере 109 838 753,12 руб. или имущества на эту сумму:

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского N 44, помещение 073.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ "Элвизо" выдать в денежном эквиваленте.

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 4 495 865,68 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2018 г. по делу N А06-9957/2017, суд объединил дела N А06-9957/2017 и N А06-7127/2017 в одно производство под N А06-7127/2017 для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кондратов О.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Медведева Дмитрия Анатольевича (Участник ООО ПКФ "Элвизо") к ООО ПКФ "Элвизо" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале или об обязании передать имущества на эту сумму, находящееся на балансе ООО ПКФ "Элвизо":

- нежилое помещение 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской, 103/26, литер строение А.

- нежилое помещение 073, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 44.

- нежилое помещение 001 и 043, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева/28-ой Армии 14/4.

Определением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7127/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования Медведева Д.А. не тождественны и должны рассматриваться в отдельном производстве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению), а не обязанностью.

Следовательно, арбитражный суд вправе разделить и выделить в отдельное производство ранее соединенные истцом в одном заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также объединенные судом по своей инициативе в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Заявляя ходатайство о выделении требования Медведева Д.А. в отдельное производство, Кондратов О.А. указал на противоречивость позиции суда, заключающуюся, по его мнению, в том, что ранее, судом по настоящему делу было отказано Медведеву Д.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости доли в ООО ПКФ "Элвизо", делу присвоен N А06-9957/2017. Определением суда от 25.01.2018 дела N А06-9957/2017 и N А06-7127/2017 объединены в одно производство под N А06-7127/2016 для их совместного рассмотрения. Таким образом, Кондратов О.А. считает, первоначально судом признано невозможным совместное рассмотрение требований Кондратова О.А. и Медведева Д.А., а впоследствии суд изменил свою позицию.

Между тем, противоречивости в позиции суда не усматривается.

В рамках дела N А06-7127/2017 заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли Кондрашова О.А. в ООО ПКФ "Элвизо".

В рамках дела N А06-9957/2017 заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли Медведева Д.А. в ООО ПКФ "Элвизо".

Таким образом, суд пришел к выводу об однородности и наличии связи указанных дел по представленным доказательствам, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Стоимость доли участника общества, не может быть определена без определения стоимости чистых активов общества.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-7127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова