Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-5024/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А75-17580/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5024/2018) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу N А75-17580/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Специализированное - 1" (ОГРН 1118602009756, ИНН 8602184790) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" (ОГРН 1160280055649, ИНН 0276910342) о взыскании 915 443 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" (далее - Общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу N А75-17580/2017.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 25.01.2018. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 26.02.2018.

Однако, Общество обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 12.03.2018 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Общества поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства Общество указало, что "подписанное судьей решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу N А75-17580/2017 судом в адрес Общества посредством почтовой связи не направлялось и Обществом не получалось".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" - 450071, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 197, кв. 21(1 том, л.д. 18-19).

Согласно материалам дела (2 том, л.д. 15), копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу N А75-17580/2017 была направлена в адрес Общества 26.01.2018 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте). Конверт с вложенным решением вернулся в суд первой инстанции. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Также, из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 от Общества в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (1 том, л.д. 60-64), а также 12.01.2018 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (1 том, л.д. 131). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о движении дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 N А75-17580/2017 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что Общество имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Общества подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания "Дизелёфф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 39 от 06.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков