Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3305/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-47578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Берман А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2017

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): не явились

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года по делу N А60-47578/2017,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области

о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) с требованием о признании недействительным решения от 24.05.2016 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-47578/2017, принятым судьей Калашником С. Е., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что истребованные документы, согласно сведениям, указанным в требовании N 1504 от 18.02.2016, касались не проверяемого налогоплательщика - ООО "Судьбодаровское", а его контрагента - ООО "Долина" и к проверяемому налоговым органом лицу запрашиваемые документы не имеют никакого отношения. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11, полагает, что банк вправе не выполнять неправомерное требование инспекции, в противном случае, на банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от правомерности такого требования. Кроме того в обоснование правильности своей позиции ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 5-46/2017, которым в действиях должностного лица банка не установлены признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с непредставлением налоговому органу истребуемых документов.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области от 10.02.2016 N 09-08/10783 об истребовании документов (информации) (л.д. 15-17) в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено требование о представлении документов (информации) от 18.02.2016 N 1504, которым у банка истребовались документы и информация, касающиеся деятельности ООО "Долина" (ИНН 5612086589) в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Судьбодаровское" (ИНН 5636020107) (л.д. 18-21).

В требовании разъяснено на основании чего и каких правовых норм истребуются документы (информация) о контрагенте проверяемого лица, а также указан период, за который истребуются документы (информация), - с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Письмом от 15.03.2016 N 7078-01/28154 ПАО КБ "УБРиР" отказало Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в предоставлении информации, поскольку затребованные налоговым органом документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных клиентов и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания. По мнению банка, требование не подлежит исполнению, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Поскольку в установленный законом срок требование от 18.02.2016 N 1504 не было исполнено, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 04.04.2016 N 11/2-03/109 (л.д. 25-28) и принято решение о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2016 N 98 (л.д. 31-35), в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2017 N 905/17 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (л.д. 37-41).

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы банка, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа банка в предоставлении истребуемых документов и, как следствие, обоснованности оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Непредставление банком указанных справок и документов (справок о наличии счетов, вкладов и (или) об остатках денежных средств на них, выписок по операциям на счетах) влечет ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае необходимость получения сведений о ООО "Долина" - контрагенте проверяемого налогоплательщика общества "Судьбодаровское" явились установленные в ходе выездной налоговой проверки хозяйственные операции между ООО "Судьбодаровское" и ООО "Долина". Истребуемые документы были необходимы для установления факта реальных взаимоотношений между данными лицами; получения образцов подписей руководителя ООО "Долина" для сличения с подписям на счетах-фактурах и принятия решения о проведении экспертизы.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняются, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не обнаружено.

Судом правомерно со ссылкой на положения ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены доводы заявителя о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление банком документов по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 5-46/2017 была установлена правомерность отказа налоговому органу в предоставлении запрошенных документов и сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-47578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева