Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-9183/17

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А39-5744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2018 по делу N А39-5744/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" об отмене частично обеспечительных мер по делу,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 октября 2017 года по делу N А39-5744/2017 с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (далее - ответчик, ООО ГУК "Центральная") в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") взыскана задолженность с марта по май 2017 года в сумме 19 699 346 руб. 49 коп., неустойка в сумме 353 856 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 123 266 руб.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его банковский счет N 40702810900000002290 в АККСБ "КС Банк" (ПАО) г.Саранска в пределах взысканной на основании решения суммы, а также в виде запрета совершать действия по открытию новых расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено определением суда от 05.12.2017.

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" совершать действия по открытию новых расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях, принятой определением суда по делу N А39-5744/2017 от 05.12.2017, мотивируя заявление тем, что данная мера приводит к существенному затруднению деятельности организации, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся через банки, данная мера не соотносится с предметом спора, кроме того, не был установлен срок, на который она введена.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление. Отменил обеспечительную меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" совершать действия по открытию новых расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях, принятую определением суда по делу N А39-5744/2017 от 05.12.2017.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения судебного акта.

По мнению заявителя, судом неверно применена статья 97 АПК РФ.

Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к открытию новых счетов, и в дальнейшем к выводу денежных средств на неарестованные счета общества, тем самым затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Отменой обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, встречного обеспечения ответчиком не предоставлено.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив заявленное требование и представленные в дело доказательства, ссылаясь на статью 861 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику открывать новые счета в банках или иных кредитных организациях, поскольку данная мера влечет за собой неоправданное ограничение должника в осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем предоставлено не было.

При этом заявителем также не подтверждено, что непринятие спорной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для него и что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете и поступающие на него, является недостаточной и не позволит в дальнейшем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанной меры, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику открывать новые счета в банках или иных кредитных организациях является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2018 по делу N А39-5744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова