Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-1998/18

г. Воронеж

24 апреля 2018 г.

Дело N А36-14507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Кришталь Р.В., представитель по доверенности N б/н от 16.11.2017;

от акционерного общества "Акционерный банк России" в лице Липецкого филиала: Двореченский С.В., представитель по доверенности N 00.04/18/130/18 от 12.04.2018; Барановская Н.А., представитель по доверенности N 00.04/18/129/18 от 12.04.2018; Романова И.В., представитель по доверенности N 00.04/18/131/18 от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-14507/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Акционерный банк России" в лице Липецкого филиала (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операций и о расторжения договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Акционерный банк России" в лице Липецкого филиала (далее - АО "Акционерный банк России", ответчик) о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операций и о расторжения договора банковского счета, обязании восстановить обслуживание по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-14507/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда.

В ходе судебного разбирательства судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО "ЦПП" с приложенными копиями ответа на запрос N б/н от 17.10.2017, запроса N 00.22/07/192/17 от 16.10.2017, платежных поручений, налоговой декларации, квитанции о приеме налоговой декларации, чека, а также отзыв акционерного общества "Акционерный банк России" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр правовой помощи" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Акционерный банк России" в лице Липецкого филиала с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между АО "Акционерный Банк "Россия" и ООО "ЦПП" (клиент) был заключен договор N РК2000248 банковского счета в рублях РФ, по условиям которого открыт счет N 40702810800190000248.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении настоящего договора банком был проведен анализ операций по счету клиента с 09.10.2017 по 07.11.2017 и установлено, что на счет клиента зачислено 11 953 677,14 руб., из которых 9 133 212,20 руб. были зачислены с собственных счетов ООО "ЦПП", открытых в АО "Альфа-Банк", Воронежском филиале АО Юникредит Банк с назначением платежа: "перевод между своими счетами", 2 517 335,94 руб. - зачислено с назначением платежа "на основании и/л серии _ о взыскании суммы долга", от страховых компаний; со счета в анализируемый период произведено списание в сумме 9 616 788,90 руб., из них: 3 966 473 руб. - в адрес различных контрагентов - физических лиц с основным назначением платежа: "оплата по договору уступки прав требования (цессии)"; 11.10.2017 в сумме 3 000 000 руб. - на счет физического лица Пещерова Михаила Григорьевича; 11.10.2017 в сумме 2 024 964 руб. - на счет физического лица Кришталь Елены Юрьевны с основанием платежа: "оплата по договору процентного займа от 11.09.2017".

Также, 01.11.2017 произведено перечисление денежных средств на заработную плату двум физическим лицам в общей сумме 45 000 руб. При этом, отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды со счета клиента не производились; не осуществлялись иные платежи, направленные на обеспечение хозяйственной и коммерческой деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг).

С целью установления законных целей и экономического смысла перевода денежных средств между своими счетами для последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также для выдачи займа физическим лицам у ООО "ЦПП" были запрошены документы, являющиеся основанием, как для зачисления, так и для списания со счета денежных средств посредством направления истцу писем N : 00.22/07/190/17 от 12.10.2017, 00.22/07/189/17 от 12.10.2017, 00.22/07/192/17 от 16.10.2017.

На запрос N 00.22/07/189/17 от 12.10.2017 истцом не были представлены следующие сведения: письменное объяснение экономического смысла перечислений на счета Бондаран В.Д., Волынчикова Ю.Ю., Бокарева А.А., Пещерова М.Ю., Кришталь Е.Ю. по договору займа, договор на аутсорсинг но оказанию бухгалтерских услуг с предоставлением документов, подтверждающих оплату за период с июля по сентябрь 2017 г., документы, подтверждающие факт перечисления налогов в бюджет РФ за период с июля по сентябрь 2017 г., информация и документы о порядке начисления и выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ, страховых взносов за период с июля по сентябрь 2017 г. На запрос N 00.22/07/190/17 от 12.10.2017 не представлено письменное пояснение экономического смысла перечисления денежных средств на счета Байрамова О.Ф., Семенихиной Н.В.

В представленных документах банк усмотрел противоречия и признаки фальсификации, которые позволили банку сомневаться в законности проводимых операций по счету, а именно:

- представленные клиентом договоры уступки права требования (цессии) подписаны генеральным директором ООО "ЦПП" Кришталь Е.Ю., однако, согласно письму ООО "ЦПП" от 12.10.2017, генеральный директор ООО "ЦПП" Кришталь Е.Ю. с 12.09.2016 по 29.12.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем заработная плата и налоги не начисляются. Одновременно представлены штатное расписание N 6 от 01.10.2017, на период с 01.10.2017, в соответствии с которым штат общества состоит из 5 человек; штатное расписание N 6 от 23.10.2017 на период с 23.10.2017, в соответствии с которым штат ООО "ЦПП" - 3 человека; штатное расписание N 3 от 15.10.2015 на период с 12.10.2017, в соответствии с которым в штате общества - генеральный директор 0,5 ставки с окладом 10 000 руб.

09.11.2017 со счета клиента была произведена выплата заработной платы Кришталь Е.Ю. в сумме 63 358 руб.; НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы не перечислен.

В письме от 17.10.2017 клиент письменно пояснил, что кроме директора в штате сотрудников не имеется, что противоречило представленным штатным расписаниям.

Банком также установлено, что в части перечисляемых денежных средств по договорам займа на счета физических лиц, ООО "ЦПП" 11.10.2017 с использованием системы банк-клиент представило в банк копии договоров процентных займов: N 24-М от 11.09.2017 на сумму 2 024 964 руб., с физическим лицом Кришталь Еленой Юрьевной; N 25-М от 11.09.2017 между ООО "ЦПП" и физическим лицом Пещеровым Михаилом Георгиевичем на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договоров, сумма займа перечисляется займодавцем заемщику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. При этом, дата договоров 11.09.2017, дата перечисления со счета ООО "ЦПП" на счет заемщика Кришталь Е.Ю. - 11.10.2017, что не соответствует условию договора.

Согласно п.2.3. указанного договора, срок возврата займа установлен до 12.10.2017. Возврат займа по счету не производился. 12.10.2017 были предоставлены тождественные договоры, однако в договоре займа N 24-М была изменена дата договора с 11.09.2017 на 11.10.2017, изменен пункт 2.3 в части срока возврата займа: с 12.10.2017 на 12.11.2017; в договоре займа N 25-М - также изменена дата договора с 11.09.2017 на 11.10.2017, при этом, к первому варианту договоров клиентом не были представлены дополнительные соглашения, являющиеся основанием для внесения в них изменений.

Представление в банк договоров по одним и тем же сделкам выдачи займа, с различными реквизитами по дате составления и условиями возврата, было расценено банком как несоответствие действительным правоотношениям между участниками данных сделок.

По утверждению ответчика, клиент не представил документ, подтверждающий оплату аренды. По этому вопросу от клиента поступило объяснение о предоставлении отсрочки по арендной плате на неопределенный срок, так как офисное помещение организации находится по адресу регистрации учредителя/руководителя ООО "ЦПП" Кришталь Е.Ю., то есть размещается в жилом помещении.

ООО "ЦПП" в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения с ЗАО "Липецкая фабрика швейных спортивных изделий ВФСО "Динамо" (N 12 от 23.12.2016, N 29 от 08.06.2017, N 13 от 23.12.2016) по адресу: г.Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, в соответствии с условиями которых ООО "ЦПП" обязалось уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца, однако доказательств исполнения данных договоров не предоставлено.

ООО "ЦПП" был представлен договор на оказание информационно- консультационных услуг N 02-12 от 11.12.2014, при этом приложения к договору не предоставлены, что препятствовало определению вида оказываемых услуг, периода их оказания, стоимости и места оказания услуг.

В представленной по запросу банка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год невозможно определить начисленную к уплате сумму налога в связи с имеющейся в декларации ссылкой: "извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронном виде".

Обосновывая правомерность действий, Банк указал, что в период с даты открытия счета налог на доходы физических лиц со счета клиента в банке не перечислялся, по счетам из Воронежского филиала АО "Юникредит Банк", АО "Альфа-Банк" за период с 01.07.2017 по настоящее время также не было перечислений по заработной плате и отчислений НДФЛ.

13.11.2017 и 14.11.2017 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по счету.

Отказ Банка от проведения банковских операций мотивирован совершением ООО "ЦПП" в период с 09.10.2017 по 07.11.2017 операций, имеющих признаки подозрительных, в отношении которых были представлены документы частично, с признаками фальсификации, содержащие в себе противоречивую информацию.

В связи с принятием в отношении истца более двух решений об отказе в совершении операций 14.11.2017 ему было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета N РК2000248 от 09.10.2017.

02.11.2017 и 15.11.2017 истец направил ответчику претензии с требованиями осуществлять операции по расчетному счету, возобновить обслуживание по договору банковского счета.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии, обслуживание по договору банковского счета не возобновил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ, банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Согласно п. 5.2 ст. 7 закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ.

Следовательно, законом N 115-ФЗ предусмотрены основания для расторжения договоров банковского счета.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком РФ 02.03.2012. N 375-П, Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком у истца письмами N N 00.22/07/190/17 от 12.10.2017, 00.22/07/189/17 от 12.10.2017, 00.22/07/192/17 от 16.10.2017 были запрошены документы, являющиеся основанием как для зачисления, так и для списания на счет/со счета денежных средств.

Анализ полученной от истца информации позволил банку прийти к выводу о том, что характер операций по расчетному счету указывает на несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают сомнительность операций истца.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании также не устранили сомнений в экономической обоснованности и прозрачности совершенных банковских операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что нахождение генерального директора общества в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало подписанию договоров от имени общества, поскольку это противоречит статье 53 ГК РФ, по правилам которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания главы 17, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщина может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому только по заявлению. Но такого заявления ООО "ЦПП" при исполнении запроса банка не представило.

Таким образом, нахождение генерального директора общества в отпуске не предполагает исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа от имени ООО "ЦПП", а иное поведение вводит в заблуждение участников гражданского оборота, что не является добросовестным и разумным поведением (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление обществом тождественных договоров займа с физическими лицами нетождественного содержания (с различными реквизитами по дате составления и условиям возврата) и не предоставление дополнительных соглашений обоснованно квалифицировано банком в качестве сделок необычного характера. Следует также критически отнестись к договорам займа N 24-М между обществом в лице Кришталь Е.Ю. и Кришталь Е.Ю., поскольку по существу сделка на сумму более двух миллионов рублей совершена одним и тем же лицом от имени обеих сторон.

ООО "ЦПП" не представило по запросам банка доказательств исполнения договоров (аренды, оказания услуг), а также перечисления установленных налогов, страховых взносов.

Из содержания запросов банка следует, что в них указаны периоды, перечень документов и контрагенты по которым запрашиваются документы, в связи с чем ООО "ЦПП" имело возможность определить перечень и объем запрошенной информации. При рассмотрении дела истец не доказал, что испытывал неопределенность относительно объема и содержания запрошенных банком документов.

Перевод денежных средств между своими счетами для последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц, выдача займов физическим лицам, отсутствие доказательств возврата заемщиками денежных средств в предусмотренный срок, непредставление запрошенной информации, документов, подтверждающих уплату НДФЛ, страховых взносов, налогов, представление документов, содержащих противоречивые сведения, свидетельствует о том, что операции клиента подпадают под признаки, подтверждающие возможное осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, поскольку соответствуют критериям таких сделок: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в указанной сфере; сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что во исполнение ответчиком публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ, были представлены не все запрошенные банком сведения, в том числе не представлены сведения об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (приложение N 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7- 8-/378), банк правомерно отказал обществу в совершении операций по счету 13.11.2017 г и 14.11.2017 (аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018. по делу N А62-7871/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все эти действия клиента были правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, предположительно направленные на легализацию денежных средств.

Поскольку неправомерных действий банка при отказе в совершении операций и расторжении договора банковского счета не установлено, следовательно, правовых оснований для возникновения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на ответчика, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сама по себе численность штата или соблюдение налогового законодательства не свидетельствует о неправомерности сделок, отражаемых в назначении платежей, не может быть признана судом состоятельной, поскольку отсутствие штата и сведений об уплате налогов, в данном случае, обоснованно учтены судом как признаки сомнительности операций.

Довод заявителя, что ответчик формально отказал в проведении операций, при этом не уведомил истца о наличии обоснованности подозрений в законности проводимых операций и не запросил каких-либо дополнительных документов, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что ответчик неоднократно уведомлял истца о предоставлении необходимых сведений и документов.

В этой связи отказ в совершении операций был обусловлен анализом предыдущих движений денежных средств по счету.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-14507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков