Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4039/18

город Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-29289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016, от ответчика -представитель Новакова Н.А., доверенность от 01.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) по делу N А55-29289/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 69 307 руб. 30 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с п. 8 Договора от 21.05.2015 N 6/124 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора от 21.05.2016 N 6/124 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В период с 30.03.2017 по 07.04.2017 в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.

В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/386, ПГК/398, ПГК/387, ПГК/399, ПГК/400, ПГК/401, ПГК/388, ПГК/402, ПГК/403, ПГК/390, ПГК/396, ПГК/391, ПГК/397, ПГК/389, ПГК/394, ПГК/395, ПГК/392, ПГК/380, ПГК/409, ПГК/381, ПГК/410, ПГК/382, ПГК/411, ПГК/412, ПГК/383, ПГК/413, ПГК/414, ПГК/384, ПГК/415, ПГК/405, ПГК/420, ПГК/406, ПГК/419, ПГК/407, ПГК/418, ПГК/408, ПГК/417, ПГК/423, ПГК/455, ПГК/425, ПГК/429, ПГК/426, ПГК/430, ПГК/427, ПГК/431, ПГК/428, ПГК/432, ПГК/437, ПГК/445, ПГК/438, ПГК/446, ПГК/440, ПГК/447, ПГК/459, ПГК/460, ПГК/448, ПГК/456, ПГК/457, ПГК/449, ПГК/458, ПГК/434, ПГК/441, ПГК/435, ПГК/442, ПГК/443, ПГК/436, ПГК/444, ПГК/385, ПГК/439, ПГК/421, ПГК/452, ПГК/422, ПГК/453, ПГК/454 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N 044343, 044364.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 58 735 руб. (без НДС), кроме того НДС-18 % -10 572 руб. 30 коп. Всего - 69 307 руб. 30 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 26.04.2017 N 3915/КБШТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании п. 23 Договора от 21.05.2015 N 6/124 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Доводы ответчика на нарушения со стороны перевозчика правил приема груза к перевозке судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 52, 63 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса от 07.12.2016 N 374) (далее - Правила приема грузов).

В соответствии с п. 63 Правил приема грузов перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

В соответствии со ст. 12 Устава перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (ред. 24.11.2016) утвержден перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Ответчик указывал на то, что в п. 8 вышеуказанного перечня указано основание непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Однако, в данном случае ответчик не предоставил доказательств наличия технических и технологических возможностей осуществления перевозок в момент принятия вагонов к перевозке, на основании которых перевозчик должен был отказать истцу в согласовании запроса-уведомления на перевозку.

Таким образом, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знал о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направил вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п. 52, 63 Правил приема грузов, поскольку обязательства перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика. Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления, подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями п. 7 договора от 21.05.2015 N 6/124.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались. Если ответчик ссылался на электронный вариант передачи уведомлений, значит имел возможность предоставить распечатку того учета, который ведется АО "ПГК" по получению ими уведомлений согласно п. 7 Договора от 21.05.2015 N 6/124. Однако этого сделано не было.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на/с пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что вагоны, простаивающие на сортировочных путях станции Сызрань-1, не были готовы к подаче, судом первой инстанции признан несостоятельным, ввиду того, что ответчиком не доказан тот факт, что вагоны не были подготовлены. Кроме того, ответчику были переданы уведомления о готовности вагонов к подаче, соответственно, вагоны были готовы к подаче, однако, ответчик не смог их принять ввиду занятости путей необщего пользования.

Ответчик указывал на действия по организации работы ППС, утвержденные в Комплекте документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК".

Указанный документ необходимо читать в совокупности тех положений, которые в нем установлены.

Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1 согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть представители ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7 Комплекта документов). После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными комплекта документов.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя (ответчика по настоящему делу). акт общей формы, составленный на определенную дату и время не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями. При этом все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считал, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

При этом ответчик, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что АО "ПГК" не просто имело возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1. В противном случае, ответчиком в своих уведомительных письмах и разногласиях просто предложено подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС.

Уведомительные письма и разногласия не отражают действительную обстановку на путях ППС, а подаются АО "ПГК" лишь с целью возможного избежание ответственности за простой вагонов на путях общего пользования. Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы. Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Говоря о незанятости тупиков ППС в уведомительных письмах, АО "ПГК" не учитывает вагоны, которые были поданы на пути ППС АО "ПГК", а также вагоны, прибывшие в адрес АО "РН-Транс". Таким образом, подача вагонов, прибывших в адрес АО "РН-Транс", судом первой инстанции признана правомерной. Это подтверждается и тем, что данные вагоны были пропарены наравне с вагонами АО "ПГК". Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание акта общей формы с разногласиями не может служить основанием к исключению ответственности АО "ПГК".

Ответчик утверждал, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД", однако, если проанализировать ситуацию на момент составления актов общей формы N ПГК/386, 387, 388, 398, 399, 400, 401, 402, 403 от 30.03.2017 в 09:40 на путях необщего пользования АО "ПГК" была следующая обстановка: 2 тупик - 20 вагонов с 30.03.(06:00) по 30.03.(10:35), обработка свыше нормы на 130 мин. (памятки приемосдатчика N 3936); 3 тупик - 20 вагонов с 30.03.(08:40) по 30.03.(11:40), обработка свыше нормы на 40 мин. (памятки приемосдатчика N 3941); 4 тупик - 20 вагонов с 30.03.(06:05) по 30.03.(10:40), обработка свыше нормы на 135 мин. (памятки приемосдатчика N 3937); 5 тупик - 10 вагонов с 30.03.(08:50) по 30.03.(13:30), обработка свыше нормы на 60 мин. (памятки приемосдатчика N 3943);

Вагоны под грузовой операцией стоят более установленного п. 16 Договора времени; на момент составления акта спорные вагоны не возможно было выставить на путь N 1, 2. А с учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо на 1,2 пути при ремонте путей 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик всего 60 штук. При этом в адрес ответчик постоянно прибывают вагоны, а вот куда ответчик готов их принять, почему-то не указывает. В случае, когда одни вагоны снимаются с простоя на их место будут поставлены другие. Вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N 1-4 и дольше 220 минут.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, суд первой инстанции посчитал несоответствующим действительности, поскольку в данном случае ответчик не учитывал вагоны, пришедшие в адрес АО "РН- Транс".

Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку: на 2 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 4285 мин. или 72 часов; на 3 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 4669 мин. или 78 часов; на 4 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 5186 мин. или 86 часов; на 5 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 1605 мин. или 27 часов; на 6 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 485 мин. или 8 часов.

Таким образом, при своевременной пропарке и уборке вагонов на путях ППС у ответчика имелась возможность принять на 2,3-4 пути -(4285+4669+5186)/ (140+60) = 71 подача по 20 вагонов = 1420 вагонов, на 5-6 пути (1605+485)/ (220+60)= 7 подач по 10 вагонов = 70. Всего 1490 вагонов. Однако, этого не было произведено, в связи с тем, что ответчик регулярно нарушал технологическое время оборота вагонов, предусмотренное п. 16 Договора N 6/124, что впоследствии повлекло подачу вагонов реже чем это могло бы быть при соблюдений ответчиком условий договора N 6/124.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что из анализа следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась. По мнению ответчика требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованны.

Ответчик полагал, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу N А55-29289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина