Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12664/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-188172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу N А40-188172/17,

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199 ИНН 7729003482)

к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147325005013 ИНН 7325130809),

третье лицо - ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова",

о взыскании 932 979 руб. 60 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженностив размере 932 979 руб. 60 коп., из которых: 705 200 руб. - регрессное требование, 227 779 руб. 60 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова".

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АКБ "Держава" (ПАО) (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.06.2016 N БГ-47476/2016.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети Интернет http://online.derzhava.ru (пункты 19, 20 договора).

В соответствии с договором Гарант выдал ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" (Бенефициар) банковскую гарантию N БГ-47476/2016 от 03.06.2016 на сумму 705 200 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" по исполнению контракта от 08.06.2016 N 52КЛ/35-31 на поставку оборудования громкоговорящей связи - 1 комплект на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.05.2016 N 0545100000316000022-4.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 16/3802-03/7488 от 07.10.2016 об уплате в счёт Гарантии 705 200 руб.

Банк уплатил суда денежные средства в размере 705 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.10.2016.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование N 3143 от 28.10.2016 об уплате денежных средств в размере 705 200 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" и ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" заключен Государственный контракт N 52КЛ/35-31 от 08.06.2016 на поставку оборудования громкоговорящей связи для федеральных государственных нужд на 2016 года по государственному оборонному заказу, в рамках которого ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" принял на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2016 осуществить поставку оборудования громкоговорящей связи в количестве 36 штук по цене 2 350 666 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%: 358 576 руб. 27 коп.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия БГ-47476/2016 от 03.06.2016 на сумму 705 200 руб., выданная АКБ "Держава" (ПАО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 02.06.2016 N БГ-47476/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" перечислило Ответчику аванс в размере 705 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 231780 от 23.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком срока поставки, ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова предъявило ответчику требование исх. N 16/35-26/8998ф от 30.09.2016 о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

В связи с неисполнением ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" указанного требования ФГУП "Научно-Исследовательский институт имени А.П. Александрова" предъявило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы исх. N 16/3802-03/7488 от 07.10.2016.

Указанное требование Банком удовлетворено.

Обязательство по поставке ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" исполнил 03.11.2016, то есть после удовлетворения Истцом требования по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что заявленные исковые требования в части взыскании регрессного требования о взыскании задолженности по банковской гарантии обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 227 779 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически правильно.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 227 779 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что наличие заявления о снижении заявленной суммы неустойки не является обязательным условием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания тех или иных обстоятельств, на которое ссылается лицо.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик о несоразмерности не заявил, контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-188172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким