Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-1484/18

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А20-4111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 по делу N А20-4111/2017 (судья Мальбахова А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН 1150724000261, ИНН 0708014554) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 40 170 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС": представителя Курашинова А.Х. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЛОГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 руб., неустойки в размере 26 670 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другое лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016 причинён ущерб транспортному средству "Рено Логан", г/н Р 430 ЕТ 07 под управлением Хапцева А.М.

Виновником данного ДТП по административному материалу признан Аталиков Алим Аликович - водитель "ВАЗ 2106", г/н Р 107 ЕМ 07, страховой полис серии ЕЕЕ N 0344885428.

Риск гражданской ответственности Аталикова А.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

20.12.2016 представителем общества в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и в добровольном порядке на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 29.12.2016 N 14516490-1 и страховых актов выплатило страховое возмещение в сумме 92 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту - технику в ООО "Юг-эксперт" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

03.02.2017 проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением N 01/7780 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 126 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 20 900 рублей, всего 147 700 рублей. за услуги эксперта- техника оплачено 6 000 рублей.

Страховая компания произвела повторную выплату в пользу выгодоприобретателя недостающего размера страхового возмещения в сумме 47 600, что подтверждается платежным поручением N 299 от 27.02.2017.

17.02.2017 истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в КБР и предложил в течение десяти календарных дней оплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, а также неустойку.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, принял во внимание результаты независимой экспертизы от 03.02.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией, что повлекло обязанность последнего осмотреть поврежденное транспортное средство, что и было сделано согласно актам осмотра от 20.12.2016 и 26.12.2016 в сроки, установленные пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

По результатам оценки стоимости поврежденного транспортного средства, страховой компанией проведена экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение АО "Технэкспро" от 29.12.2016 N 14516490-1 и выплачена потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 600 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также выплатила страховое возмещение.

Между тем, после выплаты потерпевшему страхового возмещения истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 общество, посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в независимую экспертизу, общество с ограниченной ответственностью ООО "Юг-Эксперт".

Таким образом, независимая экспертиза организована самостоятельно ООО "Лог Сервис" на основании договора N 01/7780 от 03.02.2017, заключенного между ООО "Юг-Эксперт" и Курашиновым А.Х., в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение ООО "Лог Сервис" экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Несмотря на допущенные ООО "Лог Сервис" нарушения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила 27.02.2017 потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 299 от 27.02.2017.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "Лог Сервис" составляет 140 200 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 140 200 руб., апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Представитель ООО "Лог Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос о соблюдении порядка по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба суду пояснил, что в адрес страховой компании возражений в отношении несогласия с размером суммы страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Таким образом, поскольку потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страхового возмещения, а также в отсутствие отказа страховой компании в проведении повторной независимой экспертизы, основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "Юг-Эксперт", у суда первой инстанции отсутствовали.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проведение ООО "Лог Сервис" самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховой компании и обращение вновь с требованиями к страховой компании после двух выплат страхового возмещения свидетельствует о том, что ООО "Лог Сервис" является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией дважды, ООО "Лог Сервис" вновь обращается за доплатой суммы страхового возмещения в обход порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что произведенная страховой компанией вторая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 600 руб. не свидетельствует о согласии страховой компании с выводами проведенной ООО "Лог Сервис" независимой экспертизы, которая проведена в нарушение порядка, установленного в статье 12 Закона об ОСАГО и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, а свидетельствует о добровольном признании того размера страхового возмещения, который выплатила страховая компания.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 по делу N А20-4111/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 по делу N А20-4111/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило