Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-392/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А58-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по делу N А58-151/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне (ИНН 143510799419, ОГРН 310143511800081) о взыскании 473 711, 84 руб. (суд первой инстанции Федорова М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне о взыскании 418 904,77 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, блок "В".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" долг в сумме 304 080,14 руб. за период с января 2014 года по 31.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 082 руб. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" возвращено из федерального бюджета 1 096 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил в суд доказательств размера установленного тарифа на техническое обслуживание, исходя из чего сложился тариф; размер тарифа общим собранием собственников помещений не утверждался; суд не учел, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности, расходы на содержание штата сотрудников в количестве 15 человек, услуги оценки, связи, юридические услуги, нотариальные услуги, реклама, услуги банка не относятся к издержкам и расходам по содержанию и сохранению общего имущества здания по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок В; у ответчика отсутствует обязанность по возмещению этих расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из дела, ООО "Сити-Офис" является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 670636. Указанное право зарегистрировано за ответчиком 21.06.2010.

В 2012 году между ООО "Сити-Офис" (исполнитель) и другими собственниками нежилых помещений заключены договоры о техническом обслуживании согласно условий которых ООО "Сити-Офис" оказывает следующие виды услуг:

- поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- электроснабжение здание и помещений собственников;

- техническое обслуживание и содержание блока "В" и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания;

- содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана мест общего пользования и прилегающей территории;

- проверка состояния грунтов под блоком "В" и конструкций здания;

- уличное освещение блока "В";

- обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание оплату не внес.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.12.2014 по делу А58-1082/2014 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО "Сити-Офис" взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 160 560, 33 рублей (с учетом частичных оплат за указанный период). Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за последующий период с 01.02.2013 по 31.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что долг ответчика составил 418 904,77 руб.

Суд первой инстанции установил наличие долга за период с января 2014 года по 31.05.2016 в сумме 304 080,14 руб., применив к остальной части требований срок исковой давности.

Решение оспорено ответчиком в части удовлетворения иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

ООО "Сити Офис" осуществляет управление эксплуатацией административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18 на основании протокола общего собрания инвесторов от 11.08.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений от 12.12.2011.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как указал суд, расчет тарифа за оказанные услуги собственники уплачивают с 01.01.2012 - 229,16 рублей за 1 кв. м. помещения собственника блока "В" (п. 4.1 договоров); с 01.09.2012 - 233,64 рублей за 1 кв. м. помещения собственника блока "В" (п. 1 дополнительных соглашений от 21.09.2012); с 01.01.2014 и до настоящего времени - 247,65 рублей (на основании уведомлений от 29.11.2013 согласно п. 4.4. договоров).

При этом судом не было учтено следующее.

Взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 304 080,14 руб., суд исходил из того, что должны применяться тарифы на основании других договоров, заключенных с другими собственниками помещений административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18.

Между тем, такой подход не соответствует положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, поскольку договор с ответчиком на техническое обслуживание отсутствует, а также положениям статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения истцом доказаны не были.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невыполнения истцом своих обязательств и доказательства того, что расходы истцом не понесены; ответчиком доказательств чрезмерно высокой стоимости установленных тарифов в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив такие обязательства на ответчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: от 1 апреля 2010 года на оказание услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии для административных помещений и мест общего пользования; от 1 апреля 2010 года на вывоз сухого мусора.

Оказанные по данным договорам услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Так, например, счет N 316 от 7 июня 2016 года (т.3, л.д.63), счет N 377 от 4 июля 2016 года (т.3, л.д.80) выставлен по договорам от 1 апреля 2010 года на 4 036,28 руб., 4 612,07 руб. соответственно. Эти счета оплачены платежным поручением N 31 от 12 июля 2016 года на сумму 8 648,35 руб. (т.3, л.д.66). 4 036,28 + 4 612,07 = 8 648,35. Аналогично и по другим счетам, выставленным по данным договорам от 1 апреля 2010 года.

Иная ситуация по счетам, в которые включена задолженность за техническое обслуживание. Так, например, счет N 28 от 17 января 2014 года выставлен на 18 859,18 руб., в него включен долг за техническое обслуживание в размере 15 360 руб. (т.3, л.д.2), он оплачен на 3 499,19 руб. платежным поручением N 209 от 20 января 2014 года (т.2, л.д.142).

18 859,18 - 15 360 = 3 499,19.

Аналогично и по другим счетам, содержащим указание на задолженность за техническое обслуживание.

Таким образом, фактически спор касался задолженности ответчика за техническое обслуживание, которая истцом определена и судом принята по определенным тарифам.

Между тем, договор о техническом обслуживании от 1 апреля 2010 года был заключен до 31 декабря 2010 года (т.3, л.д.113), продлен дополнительным соглашением до 31 декабря 2011 года (т.3, л.д.116).

Как указывали истец в возражениях на отзыв (т.3, л.д.97) и ответчик, в 2011 году данный договор был расторгнут. Соответственно, установленные им тарифы применяться не могли, тем более тарифы, определенные в 2011 году по итогам года.

В отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию здания, содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию, охране мест общего пользования, проверке состояния грунта и конструкций здания, уличного освещения, обслуживания шлагбаума, транспортным расходам у истца имелась обязанность доказать данные расходы, что позволило бы отнести их часть на ответчика пропорционально площади нежилого помещения, находящегося у него в собственности. Протокола общего собрания, на котором был бы установлен тариф на данные виды услуг, действовавшего в период взыскания, в деле не имеется.

Такой подход применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 февраля 2018 года по делу N А58-150/2017 с тем же истцом.

Как следует из судебных актов по делу N А58-5507/2011, протокол общего собрания от 01.04.2011, на котором принято решение относительно тарифа на техническое обслуживание блока "В" спорного здания, был признан недействительным. Поэтому расчет не мог быть произведен по установленным тарифам, а также по условиям договоров, заключенных с другими собственниками.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускает возможность применения при разрешении подобного спора жилищного законодательства.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, тариф устанавливается на общем собрании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

Орган местного самоуправления может устанавливать тарифы на обслуживание жилого дома. Техническое обслуживание здания, содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию, охрана мест общего пользования, проверка состояния грунта и конструкций здания, уличное освещение, обслуживание шлагбаума, транспортные расходы имеют свою специфику, поэтому по аналогии подобные расходы оценить нельзя. Соответствующими какими-либо утвержденными органом местного самоуправления тарифами расчет иска истцом не обосновывался. Фактически для ответчика истцом был назначен собственный тариф, что не предусмотрено нормами ГК РФ либо ЖК РФ, указанными выше и применяемыми по аналогии.

При таких обстоятельствах иск в обжалуемой части не подлежал удовлетворению ввиду недоказанности.

Решение в части удовлетворения иска подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в иске.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 614 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 N 70. С учетом уточненных требований, государственная пошлина составит 18 096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 года по делу N А58-151/2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" в пользу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны расходы по государственной пошлине за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 096 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е. М. Бушуева С.И. Юдин