Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15499/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-118599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-118599/17,

по иску ООО "Компания "Энергостроительные Системы" (ОГРН 1127746313914) к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739), третье лицо: ООО "ИФСК "АРКС" (123007, г.Москва, ул.4-я Магистральная,д.7, стр. 2А) о взыскании 6 526 495,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Константинова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: Копылова К.Н. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" о взыскании 14 068 363 руб. 21 коп. задолженности, 2 083 966 руб. 70 коп. пени, пени на сумму 14 068 363 руб. 21 коп., исходя из 0,1%, за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты, но не превышающей сумму 3 339 745 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта неоплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы им не приняты в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Группа Модуль" (Ответчик) и ООО "Компания "Энергостроительные Системы" (Истец) заключен Договор строительного подряда N 14/07-15 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс (корпус Б) по адресу г. Москва ул. Минская - ул. Мосфильмовская. Надземная часть чертеж А136-11р ЭОМЗ" в объемах согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязуется завершить и сдать результат работ, а Ответчик согласно п. 1.4 Договора обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

За период с 14.07.2015 по 28.04.2017 работы Истцом были выполнены на сумму 15 275 106 руб. 57 коп.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами выполненных работ (по форме КС-2).

Работы по Договору N 14/07-15 от 20.07.2015 оплачены Ответчиком на сумму 10164 960 руб. 51 коп.

Оплата оставшейся суммы в размере 14 068 363 руб. 21 коп. не произведена.

Каких - либо претензий по срокам и качеству выполненных работ Истцу не поступало, работы Истцом выполнены качественно и в сроки.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику. Мотивированных возражений в отношении качества работ не поступало, вследствие чего работы считаются принятыми, вследствие чего доводы о непринятии части работ отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-118599/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев