Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-817/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А44-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу N А44-7173/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - Общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковшу Артему Михайловичу (место нахождения: 175229, Новгородская обл.; ОГРНИП 310502705800021, ИНН 502712209000; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 310284, N 575137, N 577514, а также возмещении судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 990 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 168 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 15 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 сентября 2017 года с ответчика взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 3158 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о возмещении 200 руб. судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта приобретения контрафактного товара в торговой точке принадлежащей ответчику, указывает, что торговую деятельность в Москве не осуществляет с мая 2017 года. В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, представляющие собой графические изображения персонажей мультипликационного фильма "Лунтик", "Кузя" и "Мила" по свидетельствам N 310284, N 575137, N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, 19.05.2016, 10.06.2016 соответственно.

Срок действия регистрации права на товарный знак по свидетельству N 310284 истекает 29.06.2015, по свидетельствам N 575137, 577514 - 16.04.2025.

Представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 15.05.2017 в ходе контрольной закупки в торговом павильоне, расположенном по адресу: Москва, ул. Семеновская пл., д. 7, корп. 17а, приобрел у Предпринимателя комплект постельного белья "Лунтик" с изображением персонажей мультипликационного фильма "Лунтика", "Кузи" и "Милы".

Общество в претензионном письме предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара и нарушение таким образом исключительных прав истца на объекты интеллектуального права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как следует из материалов дела, право истца на товарные знаки представляющие собой графические изображения персонажей "Лунтик", "Кузя" и "Мила" мультипликационного фильма подтверждено действующими свидетельствами на товарные знаки N 310284, N 575137, N 577514.

Факт реализации Предпринимателем спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

В частности, в подтверждение факта нарушения прав Общества действиями Предпринимателя истец представил кассовый чек от 15.05.2017, в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика - Предпринимателя, стоимость товара - 990 руб.; видеозапись процесса реализации товара; а также сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, неполнота информации в чеке при наличии видеозаписи, подтверждающей обстоятельства получения данного документа, свидетельствует о факте продажи ответчиком контрафактного товара.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с этим, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав суд правильно применил нормы материального права, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Предприниматель доказательств несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению не представил, о снижении суммы компенсации не заявил.

Довод Предпринимателя о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного товара в магазине, принадлежащем ответчику, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Финансовые затраты, понесенные истцом на направление в адрес Предпринимателя претензии и копии иска, на приобретение комплекта постельного белья, обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 3158 руб. Вместе с тем в расходах на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. суд правомерно отказал истцу в связи с отсутствием доказательства их уплаты.

Ссылка апеллянта на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в выписке из ЕГРИП, адресом места жительства Предпринимателя является: ХХХХХХХ. Судом по указанному адресу направлялось Предпринимателю определение от 31 августа 2017 года о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства на 20.09.2017 в 15 час 40 мин. Данное определение получено ответчиком 02.09.2017, что подтверждается потовым уведомлением о вручении (л.д. 99).

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу N А44-7173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова