Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3497/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-64953/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-64953/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Батакова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батаков А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 56 940,28 руб., неустойки в сумме 148 613,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-64953/17 требования ИП Батакова А.М. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Батакова А.М. страховое возмещение в сумме 56 940,28 руб., неустойку за период с 17.01.2017 по 04.10.2017 в сумме 148 613,40 руб., расходы по оценке в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С309НЕ 190, собственник Мисиюк В.В. (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0345639583) и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер У980АН 777.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер У980АН 777.

На основании договора уступки права требования (цессии) N У- 10445/2017 от 22.03.2017 право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") в полном объеме перешло от Мисиюка В.В. (цедент) к Ип Батакову А.М. (цессионарий).

Истцом в адрес ответчика, для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, было направлено заявление о прямом возмещении выплаты по ОСАГО с приложениями, включая уведомление об уступке права требования, уведомление об осмотре транспортного средства.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 11 800 руб.

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, цедент обратился для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 68 740 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором, экспертным заключением ИП Демерчанова М.О. от 27.02.2017 N 27022017/15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 27.02.2017 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 000 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.01.2017 по 04.10.2017 в сумме 148 613,40 руб.

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с 17.01.2017 по 04.10.2017.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, аналогичное заявление ответчик представлял в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 56 940 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором N 2-55/2017 от 03.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-64953/17 изменить в части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ИП Батакова А.М. (ИНН 772373129318) неустойку в сумме 56 940 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-64953/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов