Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 05АП-1896/18

г. Владивосток

24 апреля 2018 г.

Дело N А51-18849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционные производства N 05АП-1896/2018, N 05АП-2187/2018

на решение от 21.02.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18849/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о признании незаконным отказа Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), оформленного письмом от 19.07.2017 N 3/1-9682,

заинтересованное лицо: Придиус Иван Владимирович,

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: Евзютина А.В. (по доверенности от 04.12.2015, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение);

от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, Придиуса Ивана Владимировича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, информационный центр, ИЦ УМВД России по Приморскому края), оформленного письмом от 19.07.2017 N 3/1-9682, на запрос заявителя N 519-АС/17-48 от 13.07.2017 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, сведений об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" Придиуса Ивана Владимировича.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Придиус Иван Владимирович (далее - заинтересованное лицо, Придиус И.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 удовлетворены требования в части признания незаконным отказа информационного центра, оформленного письмом от 19.07.2017 N 3/1-9682, в части уклонения от ответа на запрос арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича N 519-АС/17-48 от 13.07.2017 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, на управление возложена обязанность рассмотреть запрос арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Информационный центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть запрос арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича N 519- АС/17-48 от 13.07.2017 в части требований о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, в установленном порядке, с учетом настоящего решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, обязывающий ответчика предоставить свеедения об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" Придиуса Ивана Владимировича.

Указывает, что безусловное право на запрос спорных сведений предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Полагает, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед общим законом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал каким образом получение им сведений о возбужденных в отношении заинтересованного лица уголовных делах будет способствовать достижению целей конкурсного производства ООО "Дальинторг".

Управление с принятым судебным актом также не согласилось в удовлетворенной части требований, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2018 и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что Законом N 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе запрашивать и получать конкурсный управляющий, однако запрашиваемые заявителем сведения об уголовных делах, возбужденных по заявлению должника или его работников в данный перечень не входят. Указывает, что в запросе конкурсного управляющего необходимые для проведения проверки установочные данные работников и руководителя ООО "Дальинторга" отсутствуют, то есть обезличены. Отмечает, что заявитель не ссылался на бездействие управления, выраженное в частичном ответе на запрос, в связи с чем суд вышел за предмет требований.

В судебном заседании представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился, просил решение арбитражного суда в части признания законным отказа информационного центра, оформленного в виде письма от 19.07.2017 N 3/1-9682, предоставить запрашиваемую информацию об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" Придиуса И.В. оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-32700/2016 ООО "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

13.07.2017 назначенный конкурсный управляющий обратился в управление с запросом N 519-АС/17-48 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" Придиуса И.В.

Письмом N 3/1-9682 от 19.07.2017 информационный центр сообщил заявителю о том, что управление не имеет возможности предоставить сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении заинтересованного лица и сведений об уголовных делах, возбужденных в отношении руководителя ООО "Дальинторг" или его работников. Сослался на то, что запрашиваемая заявителем информация относится к персональным данным, которые включены в перечень сведений конфиденциального характера, в связи с чем выдается только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры Российской Федерации или личному заявлению гражданина.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ ИЦ УМВД России по Приморскому краю в предоставлении запрашиваемых сведений является незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях управления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, кроме того, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 3-ФЗ, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 3-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.

Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 (Административный регламент) заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

В соответствии с пунктом 2.1 заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в ИЦ УМВД России по Приморскому краю с запросом о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" - Придиуса И.В.

В свою очередь, частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать конкурсный управляющий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, данные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют конкурсного управляющего правом на получении информации о частной жизни граждан, содержащейся в базах данных полиции.

В связи с изложенным коллегия признает оспариваемый отказ соответствующим законну.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом получение им сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" - Придиуса И.В. будет способствовать достижению целей конкурсного производства ООО "Дальинторг", тогда как положения Закона N 127-ФЗ связывают право конкурсного управляющего на получение указанной в законе информации исключительно с необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Аргументы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии у конкурсного управляющего безусловного права на получение запрошенных сведений, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона N 127-ФЗ, указанный выше вывод об отсутствии у конкурсного управляющего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, права на непосредственное обращение к оперативно-справочным учетам ИЦ УМВД России по Приморскому краю, не опровергает.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения управления об отказе в предоставлении сведений, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным отказ ИЦ УМВД России по Приморскому краю в предоставлении испрашиваемых сведений, конкурсный управляющий не доказал суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что управление, отказав в предоставлении испрашиваемых сведений, нарушило право конкурсного управляющего на получение соответствующей информации, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения последним своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Дальинторг" в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Доказательства того, что указанный способ получения требуемой информации в полной мере реализован заявителем, в дело не представлены.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением ИЦ УМВД России по Приморскому краю об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа управления незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба ИЦ УМВД России по Приморскому краю - удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на конкурсного управляющего Салтыкова А.В. путем взыскания с последнего указанных расходов в доход федерального бюджета ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом оснований для отнесения на управление судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-18849/2017 отменить, в удовлетворении требований арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: 300 руб. - по заявлению и 150 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк