Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3542/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

дело N А65-38554/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу N А65-38554/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (ОГРН 1021602022738, ИНН 1650080492) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромГаз" (ОГРН 1121650012571, ИНН1650245634), обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Управление "Бумажник" (далее - истец, ДООО "ЖУ "Бумажник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромГаз" (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (второй ответчик) о взыскании убытков в размере 395 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ежемесячные акты выполненных работ за 2016 год подписанные истцом, на которые сослался суд не содержат сведения о выполнении ответчиком обязательств по договору, а акты выполненных работ по домам: 10/64, 10/54/1. 10/42-1 ответчиком и вовсе не представлены.

Акты, представленные ответчиком, которые по его мнению, подтверждают исполнение обязательств по договору являются ненадлежащими. Суд принял указанные акты в нарушении требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Документы представленные истцом, суд не изучил и не дал им надлежащей оценки.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не доказан не соответствует обстоятельствам дела.

Так же не обоснован вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Истцом в качестве приложения к иску представлены платежные поручения, с отметкой банка, подтверждающие оплату сумм штрафов с расчетного счета ДООО "ЖУ "Бумажник". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что между истцом и ООО "ВолгоПромГаз" заключен договор на обслуживание фасадных, внутридомовых сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов N ВПГ 14/2013 от 05.02.2013, согласно которому ООО "ВолгоПромГаз" обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию фасадного внутридомового газового оборудования согласно утвержденному графику, периодичность обслуживания установлена в три месяца.

В результате проведенной Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией проверки домов 10/5, 10/18, 10/64, 10/14, 10/54/1, 10/42/1, 10/10, 10/7 выявлено отсутствие ремонта-ревизии запорной арматуры газопроводов и окраска фасадного газопровода.

По итогам проверки за нарушение требований, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановлениями мирового судьи судебного участка N 10 по городу Набережные Челны Республики Татарстан по делам N 5-612/15-23 от 13.10.2016, N 5-770/16-10 от 16.12.2016, N 5-769/16-10 от 16.12.2016, N 5-765/16-10 от 16.12.2016, N 5-766/16-10 от 16.12.2016, N 5-767/16-10 от 16.12.2016, N 5-768/16-10 от 16.12.2016, N 5-782/16-10 от 16.12.2016, N 5-784/16-10 истец привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу на общую сумму 385 000 руб.

Уплаченные штрафные санкции, по мнению истца, составляют сумму понесенных им убытков, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2013 между истцом и первым ответчиком заключен договор N ВПГ 14/2013 на обслуживание фасадных, внутридомовых сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора истец поручил ответчику выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газовых сетей в МКД, указанных в приложении N т1 к договору.

01.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым стороны по взаимному согласию внесли дополнения и изменения в договор NВПГ14/2013 от 05.02.2013 следующего содержания:

Абзац 3 пункта 1.1 договора изменен, изложен в следующей редакции: "Работы по техническому обслуживанию и ремонту фасадных, внутридомовых газовых сетей в МКД проводятся в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, а именно: Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", "Приказа Минрегионразвития Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и иных нормативных документов".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, указав адреса МКД, подлежащих обслуживанию.

Пунктом 1.2 договора N ВПГ14/2013 от 05.02.2013 сторонами определен состав работ по договору: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр); визуальная проверка состояния окраски и крепления газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции зданий (осмотр); приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; замена отключающих устройств, соединительных деталей; текущий ремонт и содержание фасадных и внутридомовых сетей газоснабжения согласно границам раздела указанных в приложении N 2 к договору; устранение утечек газа; ремонт креплений и опор; окраска.

Согласно пункту 4.3 договора N ВПГ14/2013 от 05.02.2013 исполнитель несет самостоятельно материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителям и иным лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) исполнителя при оказании услуг в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N ВПГ14/2013 от 05.02.2013 при выявлений нарушений исполнителем своих обязательств по договору, а также в случае жалоб и заявлений со стороны потребителей, истец вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, возмещения вреда, причиненного по вине исполнителя потребителям, жилому фонду, имуществу управляющей организации, третьим лицам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований первый ответчик указал, что работы по окраске надземных газопроводов проводились согласно плану-графику по масляной окраске надземных газопроводов на период 2016 года, утвержденному в 2015 году, была предусмотрена покраска лишь 5 домов. При этом ответчик выполнил дополнительные объемы в виде масляной окраски ранее окрашенных надземных газопроводов на 17 домах.

Истец 01.09.2016 обратился к ответчику с письмом о покраске фасадного газопровода в жилых домах, которые не были включены в план-график 2016 года.

Ответчик письмом N 222 от 14.09.2016 сообщил истцу о невозможности покраски фасадного газопровода в указанные сроки ввиду погодных условий, времени года и других условий, в связи с чем указанные работы обязалось включить в план-график на 2017 год и предоставило управляющей организации гарантийное письмо. Таким образом, как указывает ответчик, его обязательства по окраске фасадного газопровода выполнены согласно утвержденному плану-графику. Кроме того, ответчик письмом N 234 от 06.10.2016 уведомил истца о проведении ревизии запорной арматуры в срок до 31.10.2016, в связи с чем считает неправомерным со стороны представителя истца во время участия в процессе по рассмотрению дел об административных правонарушениях признания факта неисполнения данного пункта предписания, поскольку работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Данные акты подписаны, мотивированный отказ от приемки не предъявлен.

Также первый ответчик указал, что согласно материалам дела истец привлечен к административной ответственности не только за невыполнение работ по обслуживанию фасадных, внутридомовых сетей, газоснабжения, в деятельности истца выявлены и иные нарушения, что подтверждено актами сдачи-приемки работ, согласно которым ответчиком проведена ревизия газовых кранов в домах 10/10, 10/14, 10/18, 10/5, 10/7, 17А/12, 17А/21. В указанных актах имеются подписи жильцов квартир.

Судом установлено, что 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией в отношении истца составлен протокол N НЧ-16621/16 за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласно приложению к данному протоколу обнаружены следующие недостатки правил содержания и ремонта жилого дома N 76 по проспекту имени Мусы Джалиля (ж.д 10/10 п.ГЭС): не произведен ремонт-ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода, отслоение окрасочного слоя входных групп, разрушение, оголение металлических закладных; неисправность электрооборудования в подвале, наблюдается оголение, провисание, скрутки кабелей и проводов, местами соприкосновение с трубопроводами водоотведения (частично отсутствует освещение, защитные плафоны); эксплуатация водомерного узла с нарушением требуемых условий, а именно мусор в приямке ввода ХВС; недостаточное количество креплений трубопроводов ХВС, водоотведения в подвале жилого дома; местами неисправность изоляции трубопроводов отопления в подвале; отсутствует бетонирование АИТП, после проведения капитального ремонта; ямы, ухабы на придомовой дороге дворового фасада жилого дома; местами отслоение фактурного, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток, оконных откосов; на кровле жилого дома наблюдаются провисание, скрутки кабелей и проводов, отсутствует маркировка, крепление.

Предписанием истцу предложено устранить перечисленные нарушения в срок до 10.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/3 при проверке объекта дом N 72 (ж/д 10/7) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: не произведен ремонт - ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода; нарушение правил предоставления услуги по соблюдению санитарного состояния придомовой территории, а именно не произведен вывоз КГМ; на лестничных клетках жилого дома местами наблюдается провисание, скрутки кабелей и проводов; отсутствует поручень, противовес выхода на кровлю; не произведена окраска контура заземления на кровле, коррозия; эксплуатация водомерного узла с нарушением требуемых условий, а именно коррозия фланцев узла ХВС; местами неисправность изоляции трубопроводов отопления в АИТП; отсутствие КИП (термометров) в подвале жилого дома; недостаточное количество креплений, повреждения опор инженерных сетей в подвальном помещении; наличие зазоров в местах прохода трубопроводов через стены, фундаменты и перекрытия; неисправность электрооборудования в повале, наблюдается оголение, провисание, скрутки кабелей и проводов (частично отсутствует освещение, защитные плафоны); нарушение контура заземления в подвале, коррозия, не произведена окраска; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организации. Срок устранения данного предписания был установлен до 31.10.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания N НЧ-16621/3 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-20568/16 от 14.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/1 при проверке объекта дом N 76 (ж/д 10/10) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: не произведен ремонт-ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода; отслоение окрасочного слоя входных групп, разрушение, оголение металлических закладных; неисправность электрооборудования в подвале, наблюдается оголение, провисание, скрутки кабелей и проводов, местами соприкосновение с трубопроводами водоотведения (частично отсутствует освещение, защитные плафоны); эксплуатация водомерного узла с нарушением требуемых условий, а именно мусор в приямке ввода ХВС; недостаточное количество креплений трубопроводов ХВС, водоотведения в подвале жилого дома; местами неисправность изоляции трубопроводов отопления в подвале; отсутствует бетонирование АИТП, после проведения капитального ремонта; ямы, ухабы на придомовой дороге дворового фасада жилого дома; местами отслоение фактурного, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток, оконных откосов; на кровле жилого дома наблюдаются провисание, скрутки кабелей и проводов, отсутствует маркировка, крепление; коррозия металлического ограждения кровли жилого дома; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организации. Срок устранения данного предписания был установлен до 31.10.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания N НЧ-16621/1 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-20566/16 от 14.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/8 при проверке объекта дом N 83 (10/64) по улице Габдуллы Тукая выявлены следующие нарушения: местами нарушения окрасочного слоя поверхности цоколя; местами слаботочные кабели не имеют маркировки, провисание, не собраны кабели, не закреплены; захламление и загрязнение подвального помещения; местами на л/клетках нарушение фактурного и красочного слоев стен; при проверке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организацией; не обеспечено надлежащее состояние фасадных газопроводов: местами отслоение окрасочного слоя; на вводе ХВС отсутствуют приямок, местами под трубопроводом ХВС отсутствуют опоры; местами разводящие трубопроводы ХВС, ГВС проложены с нарушением требований; в подвале местами неисправна изоляция трубопроводов.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания N НЧ-16621/8 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-21588/16 от 17.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/6 при проверке объекта - дом N 84 (ж/д 10/14) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: не произведен ремонт - ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода; разрушение и повреждение отделочного слоя фасадов, а именно входных групп, местами разрушения ступеней; местами неисправность изоляции трубопроводов отопления; эксплуатация водомерного узла с нарушением требуемых условий, а именно неисправность опор узла, коррозия фланцев; неисправность электрооборудования в подвале, наблюдается оголение, провисание, скрутки кабелей и проводов, местами соприкосновение с трубопроводами ХВС, ГВС, водоотведения (частично отсутствует освещение, защитные плафоны); местами в подвале наблюдается неисправность трубопроводов системы ливневой канализации; нарушение контура заземления в подвале, коррозия, не произведена окраска; отслоение окрасочного, фактурного слоя стен и потолков л/клеток; коррозия металлического ограждения кровли жилого дома; не произведена окраска контура заземления на кровле, коррозия; на кровле жилого дома наблюдаются провисание, скрутки кабелей и проводов, отсутствует маркировка; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организации. Срок устранения данных нарушений был установлен до 10.11.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания N НЧ-16621/6 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 714-21282/16 от 14.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/7 при проверке объекта - дом N 92 (ж/д 10/54/1) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: местами слаботочные кабеля не имеют маркировки, провисание, не собраны кабеля, не закреплены; на вводе ХВС под трубопроводом отсутствуют опоры; располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками местами не закрыты; при проверке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организацией; не обеспечено надлежащее состояние фасадных газопроводов: местами отслоение окрасочного слоя; не проведена санитарная обработка помещения камеры; неисправности конструкций и оборудования мусороприемной камеры; под мусорокамерами местами не заделаны дыры в местах прохождения канализационных трубопроводов; частично в подвале отсутствует теплоизоляция разводящих трубопроводов системы горячего водоснабжения; местами разводящие трубопроводы ХВС, ГВС проложены с нарушением требований; отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвале, системы отопления; устройство подвальных приямков и их содержание не соответствует установленным требованиям; неисправность противовеса на люке выхода на кровлю; в подвале не демонтирована старая трасса ГВС; неплотности вокруг трубопроводов.

Срок устранения нарушений был установлен до 11.11.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания N НЧ-16621/7 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-21525/16 от 17.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-19253/2 при проверке объекта - дом N 70 (ж/д 10/5) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: не произведен ремонт - ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода; неисправность домофона входной двери; захламление и загрязнение подвального помещения; отсутствие герметизации отверстий вокруг трубопроводов в местах прохождения коммуникаций через перекрытия и стены; освещение подвального и чердачного помещений выполнено на скрутках; местами в подвале наблюдается неисправность трубопроводов системы ливневой канализации; коррозия трубопроводов ГВС, ХВС в подвале; захламленность чердачного помещения строительным мусором; в чердачном помещении наблюдается коррозия трубопроводов ливневой канализации.

Срок устранения нарушений был установлен до 10.11.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания НЧ-19253/2 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-21307/16 от 23.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-19253 при проверке объекта - дом N 96 (ж/д 10/18) по улице Мусы Джалиля выявлены следующие нарушения: не произведен ремонт - ревизия запорной арматуры газопровода, отсутствует окраска фасадного газопровода; захламление и загрязнение подвального помещения; захламленность чердачного помещения строительным мусором; разрушение и повреждение отделочного слоя цоколя жилого дома; наблюдается подтопление участков отсеков подвального помещения канализацонными стоками; местами неисправна теплоизоляция трубопроводов системы отопления в повале; местами наблюдаются коррозированные участки трубопроводов системы отопления и ГВС в подвальном помещении.

Срок устранения нарушений был установлен до 10.11.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания НЧ-19253 от 10.10.2016 Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 714-21308/16 от 23.11.2016.

Согласно предписанию НЧ-16621/11 при проверке объекта - дом N 11 (ж/д 10/42/1) по улице Тинчурина выявлены следующие нарушения: местами захламление и загрязнение подвального помещения; в подвале местами отсутствует сквозное проветривание; располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками местами не закрыты; при проверке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности; местами на лестничных клетках нарушение фактурного и окрасочного слоев стен и потолков; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов с привлечением специализированной организацией; не обеспечено надлежащее состояние фасадных газопроводов: местами отслоение окрасочного слоя; неисправность конструкций и оборудования мусороприемочных камер: трапы не соединены с трубопроводом хозбытовой канализации; местами не обеспечена надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, отсутствие пробок у прочисток; не соблюдается периодичность ремонта подъездов; на входных группах в жилой дом нарушение фактурного и окрасочного слоя; местами слаботочные кабели не имеют маркировки, провисание, не собраны кабеля, не закреплены.

Срок устранения нарушений установлен до 11.11.2016.

В последующем за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания НЧ-16621/11 от 29.09.2016 Государственной жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 714-21527/16 от 17.11.2016.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности в результате проверки МКД N N 10/5, 10/18, 10/64, 10/14, 10/54/1, 10/42/1, 10/10, 10/7 в связи с вышеперечисленными нарушениями.

По итогам проверки за нарушение требований, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановлениями мирового судьи судебного участка N 10 по городу Набережные Челны Республики Татарстан по делам N 5-612/15-23 от 13.10.2016, N 5-770/16-10 от 16.12.2016, N 5-769/16-10 от 16.12.2016, N 5-765/16-10 от 16.12.2016, N 5-766/16-10 от 16.12.2016, N 5-767/16-10 от 16.12.2016, N 5-768/16-10 от 16.12.2016, N 5-782/16-10 от 16.12.2016, N 5-784/16-10 истец привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу на общую сумму 385 000 руб.

Из представленных истцом документов видно, что ООО "Волгопромгаз" не выступало ответчиком в судебных органах, не привлекалось при составлении постановлений об административных правонарушениях, было лишено права на их обжалование.

При этом ответчик, согласно условиям договора, несет обязательства лишь по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газовых сетей в МКД, указанных в приложении к договору, в связи с чем суд правильно указал, что ответчик не может отвечать за иные нарушения, перечисленные в предписаниях.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из материалов дела следует, что после получения писем с требованиями устранения недостатков, ответчик письмом N 234 от 06.10.2016 уведомил истца о проведении ремонта-ревизии запорной арматуры до 31.10.2016. В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым в жилых домах 10/10, 10/14, 10/18, 10/5, 10/7, 17а/12, 17а/21 произведена ревизия кранов (до истечения срока, установленного в предписаниях). Также в материалы дела представлены приложения к актам выполненных работ, подписанные сторонами, в которых заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, сторона как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на предприятии лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не доказан, суд правильно указал, что лишь факт привлечения истца к административной ответственности не может быть признан бесспорным доказательством вины ответчика в причинении обществом истцу убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика. Оснований для квалификации указанных штрафов в качестве расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данные штрафы являются санкцией за совершенные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68 и 75 АПК РФ, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ООО "ВолгоПромГаз" на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации.

Предъявляя требования к ответчику ООО "Городской расчетный центр", истец сослался на условия договора, заключенного между ним и ООО "ВолгоПромГаз", а также на условия агентских договоров, заключенных между ним и ООО "Городской расчетный центр", между ООО "ВолгоПромГаз" и ООО "Городской расчетный центр".

В частности, истец указал, что согласно пункту 3.1 договора N ВПГ 14/2013 источником оплаты выполненных работ исполнителем является поступающие от потребителей платежи по ежемесячно выставленным потребителям счетам-квитанциям на оплату ЖКУ. Оплата осуществляется путем перечисления поступивших от потребителя платежей за обслуживание ремонта внутридомовых газовых сетей с расчетного счета ООО "ГРЦ" на расчетный счет исполнителя. Управляющая организация не участвует в расчетах по договору. Истцом в адрес ООО "ГРЦ" направлено поручение об удержании из сумм, поступающих от потребителей за услуги ООО "ВолгоПромГаз" по строке "Обслуживание внутридомовых газовых сетей", суммы штрафов, и перечислении ее на счет истца. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд к ответчикам с требованием оплаты убытков в солидарном порядке.

Судом установлено что 27.08.2012 между ООО "Городской расчетный центр" (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор N 17/12, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала, производить первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, осуществлять прием, обработку данных по индивидуальным приборам учета коммунальных ресурсов, организовать сбор платежей за услуги, а также формировать необходимую для этого базу данных изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы, разработанной ООО НТЦ "Лайн"по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги предоставляемые гражданам, проживающим в жилых домах обслуживаемых принципалом.

Также сторонами заключен договор N 35/16 от 01.11.2016, согласно которому принципал (истец) поручил, а агент (ООО "Городской расчетный центр") обязался за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления обработки платежей потребителей за услуги, осуществлять прием обработку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ, осуществлять прием платежей за услуги потребителя.

При этом между ООО "Городской расчетный центр" и ООО "ВолгоПромГаз" также заключен агентский договор N 5/13 от 22.01.2013, согласно которому принципал (ООО "ВолгоПромГаз") поручил, а агент ООО "Городской расчетный центр" обязалось за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, организовать сбор платежей за услуги, формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ, с использованием расчетной программы, разработанной ООО НТЦ "Лайн" по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимаются оказываемые гражданам проживающим в многоквартирных жилых домах г.Набережные Челны услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям представленных агентских договоров, принципалы поручили, а агент принял на себя обязательства, указанные в предмете договоров, совершать от имени принципала и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Городской расчетный центр" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу N А65-38554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина