Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-1987/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А29-6368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-6368/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к товариществу собственников жилья "Машиностроителей" (ОГРН 1141102000380; ИНН 1102074444)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1151101005472; ИНН 1102076603)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Машиностроителей" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 27.01.2015 N 45-15/ТБО/КП на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 115 806 рублей 31 копейки.

Истец заявлением от 02.11.2017 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 47 761 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, а также 6 458 рублей 81 копейку неустойки. Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 36 944 рубля 05 копеек долга, 5 568 рублей 89 копеек неустойки, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Машиностроителей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял уточнения истца, принял к рассмотрению изначально не заявленные требования о взыскании неустойки. Ответчик не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства комиссионный акт, составленный 18.10.2017, подписанный представителем истца. Заявитель не согласен с расчетом требований, считает, что суд не применил приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016, не дал должной оценки показаниям ответчика о том, что дворник регулярно осуществлял уборку территории площадки при осуществлении вывоза мусора силами ТСЖ. По мнению ответчика, расчет истца неправильный, выполнен, исходя из неправильной квадратуры дома, неверно исчислены недовыполненные работы по обслуживанию контейнерной площадки. Истец заменил баки на баки больших объемов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - справки от третьего лица об объеме вывезенного ответчиком крупногабаритного мусора в спорный период в объеме 35 куб.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Домоуправ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.07.2014 N 1314 утверждены места расположения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа "Ухта". Пунктом 166 данного постановления установлено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 5, закреплена за домами 3, 5, 5а по ул. Машиностроителей г. Ухты, на ней расположено 5 контейнеров, объемом 3,75 куб.м. Обязанности по содержанию контейнерных площадок, а также вывозу твердых бытовых отходов возложены на ООО "Ухтажилфонд" (т.1, л.д. 47).

27.01.2015 между ООО "Ухтажилфонд" (исполнитель) и ТСЖ "Машиностроителей" (заказчик) был заключен договор N 45-15/ТБО/КП на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (т.1. л.д. 15-16).

По договору исполнитель обязался своими силами и средствами оказывать услуги по вывозу контейнерных площадок (площадок ручного выноса) и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, находящиеся в собственности заказчика, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его. Адрес и назначение помещению - г. Ухта, ул.Машиностроителей, д.5а, жилой дом, площадь 2397,8 кв.м., к/площадка - 1 (пункт 2.1).

Договор заключен в соответствии с Решением Совета МО городского округа "Ухта" от 23.05.2012 N 126 "об утверждении правил благоустройства территории МОГО Ухта" и других нормативных документов, действующих на территории РК и г.Ухты.

По пункту 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить контейнерами - мусоросборниками для размещения твердых бытовых отходов; содержать в исправном состоянии контейнера и контейнерную площадку, обеспечить своевременную уборку контейнерной площадки, прилегающей территории; производить ежедневно вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Расчетным периодом принимается один месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с размером платы (кроме того НДС + 18 %) (Приложение N 1 - расчет стоимости услуг), исходя из цен на 01.01.2015: на вывоз и утилизацию мусора с 1 кв.м. общей площади в месяц 2,72 руб без НДС, по содержанию контейнерной площадки 1 шт в месяц - 321,46 руб без НДС.

За нарушение сроков оплаты каким бы то ни было причинам подлежат уплате проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате вывоза и утилизации ТБО (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.2 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

23.11.2015 ответчику направлено письмо N 9047/05 об изменении стоимости услуг (т.1, л.д.19).

18.01.2016 ответчик направил истцу заявление с просьбой заключить договор на обслуживание контейнерной площадки на сумму 330,52 рубля без НДС за 1 шт/месяц с 01.02.2016 (т.1, л.д. 96).

18.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 27.01.2015 с 01.02.2016 (т.1, л.д. 95).

22.01.2016 истец ответил на обращения заказчика, указал, что односторонний отказ от договора не является допустимым (т.1, л.д. 97).

01.12.2016 ответчику направлено письмо N 16576/05 об изменении стоимости услуг с 01.01.2017 (т.1, л.д. 21).

09.02.2016 ответчик сообщил, что уже заключил договор на вывоз ТБО с другой организацией, просил согласовать график вывоза мусора (т.1, л.д. 98).

04.07.2016 истец просил ответчика подписать акты N 5387 от 30.04.2016, 7089 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 100).

10.05.2016 письмом ответчик сообщил истцу об отказе в подписании актов 5387 от 30.04.2016, указал на расторжение договора со своей стороны (т.1, л.д. 101).

24.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 115 806 рублей 29 копеек за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, общество повторно направило акты выполненных работ, просило подписать акт сверки (т.1, л.д. 23).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены односторонние акты N 2049 от 29.02.2016, от 31.03.2016 N 3658, от 30.04.2016 N 5387, от 31.05.2016 N 7089, от 30.06.2016 N 8974, от 31.07.2016 N 10735, от 31.08.2016 N 12355, от 30.09.2016 N 13978, от 31.10.2016 N 15689, от 30.11.2016 N 17460, от 15.12.2016 N 19058, универсальные передаточные акты N 1120 от 31.01.2017, N 2277 от 28.02.2017, счета-фактуры (т.1, л.д. 24-46).

Отсутствие оплаты долга за оказанные услуги послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО и содержанию контейнерной площадки для дома N 5а по ул. Машиностроителей в спорный период подтверждается материалами дела.

Акты оказанных услуг (т.1. л.д. 24-26) ответчиком не подписаны, но мотивированные возражения не были заявлены исполнителю.

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе оспаривает объем оказанных услуг и их стоимость, считает, что в акте от 18.10.2017 стороны указали иной объем, нежели в актах, предоставленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на акт от 18.10.2017, поскольку указанный акт не подтверждает объем оказанных услуг за весь спорный период. Судом при рассмотрении дела с учетом пояснений обеих сторон было установлено, что контейнеры периодически меняются, объем конкретных может изменяться.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в дело не представлены. При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-6368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев