Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13595/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-191563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Григория Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г.

по делу N А40-191563/2017, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "СОБИН СТЭЛС"

(ОГРН 1027739437615, ИНН 7708150743)

к Васильеву Григорию Михайловичу

третье лицо: ООО "Регионэнергостроймонтаж"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворникова Е.Д. (доверенность от 11.10.2017 г.)

от ответчика: Фурман Я.О. (доверенность от 13.12.2017)

третье лицо Ворникова Е.Д. (доверенность от 06.03.2018.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБИН СТЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Григорию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 388 094,03 руб.убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РЭСМ" (ОГРН 1117746718495, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик 1.03.2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что отказ от иска не является сделкой, которая может быть оспорена.

Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами - ст. 10 ГК РФ.

Отмечает, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий Васильева Г.М. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "РЭМС".

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения убытков обществу наличие причинно-следственной связи между действиями Васильева Г.М. и возникновением негативных последствий для ООО РЭСМ", затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества, доказательств того, что Васильев Г.М. действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, наличия каких-либо противоправных действий. В том числе с целью причинения убытков обществу не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв представлен 13.04.2018 в электронном виде третьим лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно и. 1 ст. 44 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи

53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить

по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в

интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей

оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или

обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). Лицо, имеющее

фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе

возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,

обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет

ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3

статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Васильев Г.М. с 05 июля 2013 г. являлся генеральным директором ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж".

ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Солнцевский районный суд г.

Москвы с иском к Тарасову В.Н. о взыскании задолженности по Договору займа от 24

июля 2014 г. (гражданское дело N 2-620/17). При рассмотрении гражданского дела N

2-620/17 в суде апелляционной инстанции ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" был

заявлен отказ от иска. Заявление об отказе от иска по делу N 2-620/17 содержит

указание на причину заявленного отказа - представление Тарасовым В.Н.

дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 г. к Договору займа от 24 июля 2014 г.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 г. срок возврата денежных средств по

Договору займа от 24 июля 2014 г. был продлен до 30 ноября 2020 г., то есть на момент

обращения ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" с исковым заявлением к Тарасову В.Н.

не наступил срок исполнения обязательств по Договору займа от 24 июля 2014 г.

Судом установлено, что истец, ООО "СОБИН СТЭЛС" является участником

ООО РЭСМ" (ОГРН 1117746718495, адрес 115114, Москва. ул. Летниковская, д. 11/10,

стр. 5) с долей в уставном капитале 99%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в

отношении ООО "РЭСМ".

Генеральным директором ООО "РЭСМ" с 05.07.2013 г. является

Васильев Г.М. - Выписка из ЕГРЮЛ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При

этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано

доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика,

наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями

указанного лица.

Ответчик не предпринял никаких действий для оценки разумности отказа от

иска, цена которого составляла около половины балансовой стоимости активов

общества.

Соглашение о продлении срока возврата займа (далее - Соглашение), на которое

ссылается ответчик в обоснование отказа от иска к Тарасову В.И., не было заключено в

2015 году и не было одобрено общим собранием ООО "РЭСМ".

Истец, являясь собственником доли 99% в уставном капитале ООО "РЭСМ", не знал о Соглашении до момента ознакомления с копиями материалов дела по иску ООО "РЭСМ" к Тарасову В.Н., обратного суду не представлено.

По состоянию на январь 2017 года Соглашение не было подписано (не было заключено), и в связи с тем, что ни у ООО "РЭСМ", ни у истца не было информации о якобы заключенном Соглашении, ООО "РЭСМ" обратилось в суд с иском о взыскании с Тарасова В.Н. суммы займа.

Сам по себе факт обращения ООО "РЭСМ" в суд с иском к Тарасову В.Н.

(исковое заявление от ООО "РЭСМ" заявление подписано генеральным директором

Васильевым Г.М. (ответчик), ответчиком выдана доверенность на ведение дела по иску

к Тарасову В.Н. и т.д.) свидетельствует о том, что в 2015 году Соглашение о продлении

срока возврата займа подписано не было.

Даже если бы Соглашение было подписано в 2015 году, ответчик обязан был

проинформировать ООО "РЭСМ" и истца как мажоритарного участника ООО "РЭСМ"

о его заключении.

Подписанное соглашение являлось явно невыгодным для ООО "РЭСМ" и

противоречило его интересам, поскольку ООО "РЭСМ" является коммерческой

организацией и преследует цель извлечения прибыли от своей деятельности; сумма

займа (2 250 000 руб. 00 коп.) по состоянию на 23.11.2015 эквивалентна7 % балансовой

стоимости активов ООО "РЭСМ"; ООО "РЭСМ" могло извлекать прибыль по итогам

использования указанной суммы в своей хозяйственной деятельности, однако было

лишено этой возможности в виду недобросовестности и неразумности действий

ответчика.

При этом, сделка по продлению срока займа подлежала одобрению общим

собранием участников ООО "РЭСМ" независимо от того, в какую дату ответчик

подписал Соглашение.

В Соглашении указана дата 23.11.2015. по состоянию на 30.09.2015 балансовая

стоимость активов ООО "РЭСМ" составляла 4 982 000 руб. 00 коп., что

подтверждается бухгалтерским балансом от 30.09.2015.

Следовательно, сумма сделки составляла 45,1% балансовой стоимости активов

ООО "РЭСМ".

На 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "РЭСМ" составляла 4 982 000

руб. 00 коп. Сумма сделки составляла 2 250 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 45,1 %

балансовой стоимости активов ООО "РЭСМ".

Судом установлено, что ответчик подписал Соглашение без одобрения

общим собранием участников ООО "РЭСМ" и без консультации с юридическим

отделом и бухгалтерией, что ответчик скрывал информацию о сделке и не передал

документы после прекращения полномочий, а также что он действовал вопреки

интересам общества, суд приходит к выводу о неразумности и недобросовестности

действий ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что недобросовестным поведением ответчика при исполнении полномочий генерального директора ООО "РЭСМ" обществу причинены убытки, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя, что истец злоупотребляет своими правами - ст. 10 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2018 года по делу N А40-191563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.