Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4929/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-29967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-29967/2017 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Ахмоев Дмитрий Петрович (доверенность N 127/17 от 01.11.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - заинтересованное лицо 1):

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В по вызову с территории ООО "НЕКК" имущества без составления акта о наложении ареста (описи).

2. об обязании судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. представить акт о наложении ареста (описи) должнику ООО "НЕКК" в отношении следующего имущества:

Мебели:

N 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23	Наименование ТМЦ	Кол-во	Сумма
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23	Кресло	1	3 601,69 руб.
2	Кресло руководителя	1	6 136,24 руб.
3	Стул ISO Т хром С-11	2	1 018,85 руб.
4	Стул ISO хром (с-38)	3	2 949,15 руб.
5	Экран настенный ScreenMedia	1	1 525,42 руб.
6	Стул ISO Т хром С-11	6	3 536,35 руб.
7	Диван-кровать Зх Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзамДУНК	1	20 667,00 руб.
8	Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК	1	11 333,50 руб.
9	Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК	1	11 333,50 руб.
10	Антенна телевизионная	1	864,41 руб.
11	Кабель HDMI-HDMI	1	186,44 руб.
12	Микроволновая печь SAMSUNG MG23F301TAW	1	13 288,14 руб.
13	Мясорубка Leran MG-300 G	1	6 499,00 руб.
15	Телевизор SONY KLV-32S550A	1	7 000,00 руб.
16	Холодильник INDESIT	1	7 200,00 руб.
17	Чугунный набор для камина с дровником	1	12 000,00 руб.
18	Стул ISO хром (с-38)	10	14 745,75 руб.
19	Кресло КОМО/Р	1	2 666,67 руб.
20	Кресло офисное	1	2 288,14 руб.
21	Кресло поворотное	3	4 606,42 руб.
22	Кресло офисное	1	3 601,69 руб.
23	Кулер	4	16 285,56 руб.
	ИТОГО		154 511,89 руб.

Оргтехники:

Инв номер системного блока и монитора	ОС	Стоимость	MS Office	Стоимость	Стоимость системного блока		Стоим ость монитора	Итого
К039 К029	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	7 152,54 руб.		5 917,9 9 руб.	16 570,53 руб.
К043	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	11 275,53 руб.		5 855,9 3 руб.	20631,46
К054 К026	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	1 500,00 руб.		3 805,0 8 руб.	8 805,08 руб.
К002 МОП	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	12 800,76 руб.		4 398,3 1 руб.	20 699,07 руб.
КО 14 К050	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	4 591,52 руб.		6 501,6 9 руб.	14 593,21 руб.
К056 К026	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	12 705,00 руб.		3 805,0 8 руб.	20 010,08 руб.
К027 К055	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	100,00 руб.		5 697,4 6 руб.	9 297,46 руб.
К020 К020	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	4 478,82 руб.		5 376,2 7 руб.	13 355,09 руб.
К053 М018	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	10 357,63 руб.		4 398,3 1 руб.	18 255,94 руб.
К049 К063	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	10 354,24 руб.		6 084,7 5 руб.	19 938,99 руб.
К024 К024	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	10 354,24 руб.		5 015,2 6 руб.	18 869,50 руб.
К055 М009	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	5 697,46 руб.		6 021,1 8 руб.	15 218,64 руб.
К004 К004	Windows ХР Professonal OEM Software	3 500,00 руб.	-	-	13 122,99 руб.		-	16 622,99 руб.
К091 МО 12	WINDOWS 7 Professional GET GENUINE OEM Software	2 300,00 руб.	-	-	8 668,65 руб.		4 572,0 3 руб.	15 540,68 руб.
К086 М005	WINDOWS 7 Professional GET GENUINE OEM Software	2 300,00 руб.	-	-	10 752,62 руб.		4 883,7 7 руб.	17 936,39 руб.
К090 К015	WINDOWS 7 Professional GET GENUINE OEM Software	2 300,00 руб.	-	-	10 474,56 руб.		4 144,0 7 руб.	16 918,63 руб.
К103 М002	WINDOWS 8 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 500,00 руб.	OFFICE НОМЕ AND BUSIN ES2010	9 750,00 руб.	10 262,72 руб.		4 971,0 6 руб.	27 483,78 руб.
К133 КО 14	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	Office 2013	13 550,0 0 руб.	14 923,71 руб.		5 369,4 9 руб.	36 443,20 руб.
К128 М022	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	-	-	11 313,55 руб.		4 652,5 4 руб.	18 556,09 руб.
К089 К058	WINDOWS 7 Professional GET GENUINE OEM Software	2 300,00 руб.	-	-	12 245,77 руб.		6 335,5 9 руб.	20 881,36 руб.
К126 К017	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	-	-	11 466,11 руб.		500,00 руб.	14 566,11 руб.
К112 К032	WINDOWS 8 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 500,00 руб.	-	-	10 708,47 руб.		-	13 208,47 руб.
К122	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	-	-	11 898,31 руб.		-	14 498,31 руб.
К136	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	-	-	22 254,24 руб.		-	24 854,24 руб.
К125 М035	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	Office 2013	13 550,0 0 руб.	10 593,22 руб.		4 330,5 1 руб.	31 073,73 руб.
К141 М035	WINDOWS 10 Pro iru	9 765,00 руб.	-	-	22 652,54 руб.		4 330,5 1 руб.	36 748,05 руб.
К140	WINDOWS 10 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	9 765,00 руб.	-	-	21 016,95 руб.		-	30 781,95 руб.
К113	WINDOWS 8.1 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 600,00 руб.	-	-	16 186,44 руб.		-	18 786,44 руб.
К146 М022	WINDOWS 10 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	9 765,00 руб.	-	-	15 754,24 руб.		4 652,5 4 руб.	30 171,78 руб.
К148 К006	WINDOWS 10 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	9 765,00 руб.	-	-	15 245,76 руб.		16 325, 63 руб.	41 336,39 руб.
К102	WINDOWS 8 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 500, 00 руб.	-	-	11 855,93 руб.		-	14 355,93 руб.
К101	WINDOWS 8 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 500, 00 руб.	-	-	11 855,93 руб.		-	14 355,93 руб.
К053	WINDOWS 8 PRO GET GENUINE FOR OEM SOFTWARE	2 500, 00 руб.	-	-	10 357,63 руб.		-	12 857,63 руб.
Принтеры и МФУ:
Kyocera FS1035MPF		27 779,67 руб.				27 779,67 руб.
Kyocera M2535dn		25 050,85 руб.				25 050,85 руб.
Kyocera M2535dn		38 555,08 руб.				38 555,08 руб.
Kyocera FS-6525MFP		69 840,67 руб.				69 840,67 руб.
Kyocera M2030DN		22 644,06 руб.				22 644,06 руб.
Прочая орг. техника:
Проектор BenQ MP622C		20 977,12 руб.				20 977,12 руб.
Уничтожитель бумаги		9 067,80 руб.				9 067.SO руб.
Экран настенный ScreenMedia		1 525,42 руб.				1 525,42 руб.
Итого:						879 673,80 руб.

3. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. по выставлению требования о предоставление финансово-хозяйственной документации в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно:

* бухгалтерский баланс за последний отчетный период;

* отчет о прибылях и убытках организации;

* отчет о движении каптала;

* отчет о движении денежных средств;

* пояснительную записку по итогам отчетного года;

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства;

незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения;

краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решения сторон о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности);

-перечень движимого имущества общества, непосредственно не участвующего в производстве товаров;

* сведения об имущественных правах;

* перечень недвижимого имущества;

- перечень движимого имущества, непосредственно используемого в производстве товаров.

Определением суда Челябинской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль".

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу N А76-29967/2017, обосновав сое ходатайство неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть вынесена 20.02.2018) по делу N А76-29967/2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы физических лиц. Ссылается на то, что обжалуемый акт был составлен в рамках исполнительного производства N 61499/17/74020-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также почтовой квитанции, как доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич Викторией Валерьевной возбуждено исполнительное производство N 61506/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа по делу N 2-1490/2017 от 31.07.2017, выданного судебным участком N 4 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ООО "НЕКК" (т.1 л.д. 106).

На основании исполнительного листа N ФС 012971742 от 21.08.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО "НЕКК" возбуждено исполнительное производствоN 61499/17/74020-ИП(т.1 л.д.109).

Постановлением от 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич Викторией Валерьевной возбуждено исполнительное производство N 60288/17/74020-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа, по делу N 2-1498/2017 от 20.07.2017, выданного судебным участком N 3 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ООО "НЕКК", предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д.112).

Постановлением от 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич Викторией Валерьевной возбуждено исполнительное производство N 57532/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 013684271 от 10.08.2017 по делу N2-1934/2017, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО "НЕКК", предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 61506/17/74020-СД (т.1 л.д. 90).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. представила ходатайство о прекращении производства по делу N А76-29967/2017 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.142).

На основании имеющихся в деле доказательств и ходатайства заинтересованного лица, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях);исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, обращаться ли в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) также следует, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 61499/17/74020-ИП, состоит из исполнительных производств, возбужденных в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, а именно мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи N 3 Металлургического района г. Челябинска, судьей Металлургического районного суда г. Челябинска

Данные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. (26.09.2017).

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу обоснованно и правомерно прекращено обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с данным заявлением.

Доказательств того, что общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-29967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина