Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-8446/17

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэлита" (N 07АП-8446/2017(7)) на определение от 25.08.2017 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617, юридический адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 65) по заявлению ООО "А ГРУПП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "А ГРУПП": Французенко В.В., доверенность от 09.01.2018,

от ООО "ПРОФИТ ПЛЮС": Кучук Е.П., доверенность от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.06.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" с заявлением о включении требования в размере 3 179 845 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 признаны обоснованным и включены требования ООО "А ГРУПП" в размере 3 179 845 рублей 20 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэлита" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копий накладных недостаточно для признания заявленных требований обоснованными. Полномочия лиц, принявших товар, не проверены. ООО "А Групп" было осведомлено о финансовом положении должника, что указывает на создание искусственной задолженности.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное уважительностью причин пропуска указанного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" доводы апеллянта отклонило за необоснованностью, указав на документальную подтвержденность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ ПЛЮС", являющийся правопреемником ООО "АЭЛИТА" на основании определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил восстановить срок на апелляционное обжалование в связи с наличием уважительных причин его пропуска у правопредшественника.

Представитель ООО "А ГРУПП" доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта с учетом срока обращения ООО "Аэлита" в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, обстоятельств несвоевременного надлежащего извещения кредитора о принятии его заявления к рассмотрению. В связи с процессуальным правопреемством и правом на обращение с апелляционной жалобой у ООО "Аэлита", оснований для признания такого права отсутствующим за правопреемником апелляционный суд не находит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2015 года между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) был заключен договор поставки N НФ/3/0054/0214/021465/11, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя либо указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

По условиям пункта 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

В дополнительном соглашении от 01.02.2017 к договору поставки от 01.07.2015 N НФ/3/0054/0214/0214 стороны согласовали, что условия договора распространяются на любую поставку продукции поставщиком покупателю, если в товарных накладных, накладных или иных товаросопроводительных документах прямо не указаны номера и даты иного договора поставки (пункт 1).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу спецификации N 41 от 25.01.2017 стороны согласовали поставку очередной партии продукции по договору поставки от 01.07.2015 N НФ/3/0054/0214/0214.

Факт отгрузки и приемки продукции подтвержден представленными в суд первой инстанции товарными накладными: N 1366 от 16.03.2017 (962 844 руб.), N 1371 от 16.03.2017 (937 456,80 руб.), N 1373 от 16.03.2017 (947 296,80 руб.), N 1383 от 16.03.2017 (332 247,60 руб.). Указанные документы подписаны представителями должника и заявителя, содержат печати организаций, наименование, количество и цену товара.

Наличие задолженности за фактически поставленный товар явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара должнику и принятие его последним, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод о не указании в товарных накладных номера и даты договора поставки, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты исполненных кредитором обязательств по поставке продукции, факт которой подтвержден материалами спора.

Довод апеллянта о подписании товарных накладных со стороны должника неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку товарные накладные подписаны сторонами с расшифровкой подписи и приложением печати организаций. Указанные документы не оспорены и сомнений в их подлинности не имеется.

Отсутствие у кредитора доверенностей на лиц, осуществлявших приемку товара по указанным накладным, не имеет правового значения, поскольку доверенность с правом получения товарно-материальных ценностей является внутренним документом организации должника. Обязательная передача доверенности представителю поставщика при приемке товара законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности поставки и создании искусственной задолженности во вред иным кредиторам, опровергаются не только собранными по делу доказательствами, но и вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017 по делу N 2-5154/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.02.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, установившим наличие фактических отношений по поставке продукции и задолженность ООО "Торговый дом "Красный Яр" перед кредитором в размере 3 179 845,20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев