Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 06АП-1412/18

г. Хабаровск

26 апреля 2018 г.

А73-20451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина": Коломыцевой И.Ю. ;

от ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11): Зуевой В.В., Сиротиной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11

на решение от 08.02.2018 по делу N А73-20451/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина"

к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 11

о признании незаконным и недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090; далее - заявитель, ПАО "АХК "Сухой", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, страховщик) о признании недействительным решения филиала N 11 Хабаровского регионального отделения ФСС от 15.11.2017 N 27/ПДС о возмещении расходов и требования от 06.12.2017 N 10/ПДС.

Решением суда от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд заявил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе апеллянт приводит довод о том, что страхователем направлялись на санаторно-курортное лечение работники, имеющие допустимые условия труда, относящиеся ко 2 классу, согласно карт аттестации рабочих мест, а также работники, которые не проходили обязательные периодический медицинский осмотр в году, предшествующем году направления на санаторно-курортное лечение, направленные на основании заключительных актов медицинского осмотра позапрошлого года.

В судебном заседании второй инстанции представители фонда доводы поддержали.

Обществом отзыв не представлен, но в заседании суда представитель просил апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фондом проведена проверка ПАО "АХК "Сухой" по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового возмещения по обязательному социальному страхований, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации в за период 2014 - 2016 годы, по итогам которой составлен акт от 20.10.2017 N 97/ПДС.

Рассмотрев материалы проверки, фонд принял решение от 15.11.2017 N 27/ПДС, которым страхователю предложено на основании Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 возместить расходы, понесенные территориальным органом Фонда в сумме 9 456 329 руб., в связи с нецелевым расходованием.

Требованием от 06.12.2017 N 10/ПДС страхователю предложено возместить страховщику излишне понесенные им расходы в связи с недостоверностью сведений представленных страхователем в указанной сумме.

Не согласившись с решением и требованием фонда, ПАО "АХК "Сухой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду установления наличия совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 данного Закона допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (часть 4 статьи); опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (часть 5 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (пункт 6); обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 9).

Из материалов дела видно, что обществом проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, что подтверждается представленными в дело картами аттестации рабочих мест по условиям труда, по которым оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 2 класс условий труда. В качестве вредного фактора производственной среды указано в картах аттестации - ионизирующее излучение.

Вместе с тем, фонд, установив, что спорные расходы на санаторно-курортное лечение фактически были произведены в отношении застрахованных лиц с допустимыми условиями труда (2 класс), пришел к выводу о необоснованности таких расходов со стороны ПАО "АХК "Сухой".

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией, делая вывод о том, что учреждением при принятии решения необоснованно не учтено, что Закон N 426-ФЗ не регулирует порядок и особенности возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников. При этом обоснованно указано на следующее.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Закона страховщик имеет право, принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях возмещения расходов страхователя в 2012 - 2016 годах на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294), в соответствии с пунктом 1 которого, настоящее Положение устанавливает порядок возмещения расходов страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее соответственно - страхователь, территориальный орган Фонда, Фонд), в 2012 - 2016 годах на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно пункту 2 Положения N 294 объем средств, направляемых на финансовое обеспечение предупредительных мер, перечень предупредительных мер, на которые страхователь затрачивает собственные средства с последующим возмещением произведенных расходов, порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер определяются правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на соответствующий год.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

В соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу N 302н к таким вредным факторам отнесено - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени); периодичность осмотров - 1 раз в 2 года.

Перечень профессиональных заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов приведен в приложении, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н (далее - Приказ N 417н).

Пунктом 2.1.3 раздела II Перечня к заболеваниям, их последствиям, связанным с воздействием производственных физических факторов, отнесены - заболевания, связанные с воздействием электромагнитного поля (ЭМП) (проявления: выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, при воздействии ЭМП диапазона радиочастот - гематологический синдром (лейкопения, тромбоцитопения, панцитопения, гипоталамический синдром).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Арбитражным судом по материалам настоящего дела установлено, что все застрахованные лица, направленные страхователем в спорный период на санаторно-курортное лечение, согласно картам аттестации, заняты на работах с производственным фактором - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени), который согласно пункту 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу N 302н, который отнесен к вредному фактору, воздействие которого приводит к профессиональным заболеваниям, приведенным в пункте 2.1.3 перечня заболеваний к Приказу N 417н.

При этом первой инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работники общества были направлены на санаторно-курортное лечение не произвольно, а на основании заключительными актами врачебной комиссии по итогам проведения обязательных медицинских осмотров.

Ссылка заявителя жалобы, что направление на лечение и заключения комиссии имели место в разные периоды, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку предоставление санаторно-курортного лечения на предприятии проводится в порядке очередности, устанавливаемой в соответствии с актами врачебной комиссии по итогам периодичности проведения медицинских осмотров (один раз в два года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 15.11.2017 N 27/ПДС не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества.

Требование от 06.12.2017 N 10/ПДС также правильно признано незаконным, поскольку выдано во исполнение незаконного решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, то не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу N А73-20451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская