Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-6119/18

г. Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

Дело N А32-3101/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономисса" и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-3101/2018

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации г. Сочи

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), обществу с ограниченной ответственностью "Экономисса" (ИНН 2320185548, ОГРН 1102366006742)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города и обществу с ограниченной ответственностью "Экономисса" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2017 N 13 с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 общей площадью 1 915 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Голенева.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ванесян Зинаиду Артавазовну.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ванесян Зинаиду Артавазовну.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванесян Зинаиду Артавазовну, а также назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Экономисса" и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить и привлечь Ванесян Зинаиду Артавазовну к участию в деле в качестве ответчика. Ссылаясь на то, что, поскольку иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов, то с учетом изменившегося круга собственников спорного участка, суду необходимо привлечь по собственной инициативе иных собственников в целях эффективной судебной защиты.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Оспариваемое определение о привлечении третьего лица не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ванесян Зинаиды Артавазовны определение суда первой инстанции пересмотру в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не подлежат. Возражения относительно совершения судом первой инстанции данного процессуального действия могут быть заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Экономисса" и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи при обжаловании решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, поскольку иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов, то с учетом изменившегося круга собственников спорного участка, суду необходимо было привлечь по собственной инициативе иных собственников в целях эффективной судебной защиты в качестве ответчика, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда.

В силу статей 44, 46, 47, 49 АПК РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

По настоящему делу истец в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ определил круг лиц, к которым заявил свои материально-правовые требования в судебном порядке - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Экономисса".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о привлечении Ванесян Зинаиды Артавазовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, предусмотренные статьями 46, 47 АПК РФ основания для привлечения сособственника земельного участка к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции по своей инициативе, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно (в силу положений части 5 статьи 47 АПК РФ) привлек к участию в деле Ванесян Зинаиду Артавазовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экономисса" и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экономисса" и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-3101/2018, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина