Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 02АП-3367/18

г.Киров

24 апреля 2018 г.

Дело N А31-6813/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу N А31-6813/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881; ИНН 7704880121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

третьи лица: Префектура Центрального Административного округа г. Москва (ОГРН 1027700381280; ИНН 7709112130); общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1107746080958; ИНН 7703715020)

о взыскании 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности и 157 842 рублей 57 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.12.2017 N 1-А на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017.

23.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" удовлетворить, а апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых