Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-513/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А13-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Киселева Ю.В. представителя Розова И.В. по доверенности от 06.06.2016, представителя собрания кредиторов Должника Розова И.В., от конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт" Розова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу N А13-17605/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович и представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт" (далее - Должник) Розов Иван Валерьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - Общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Колосова Дмитрия Николаевича, а также ходатайства представителя собрания кредиторов Должника Розова И.В. об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовый анализ Должника арбитражным управляющим проведён только после обращения Общества с настоящей жалобой. Колосов Д.Н. должен был обратиться с заявлением в суд об истребовании всей необходимой документации Должника для проведения данного анализа. Полагают, что либо финансовый анализ недостоверный, либо управляющий бездействовал и не оспорил сделку Должника, которая причинила Должнику и его кредиторам убытки более чем на 3 млн руб. Конкурсный управляющий не получает адресованную ему корреспонденцию. Факт выплаты ликвидатору Должника Зверевой С.И. денежных средств в сумме 49 800 руб. подтверждён материалами дела, однако правовых оснований для их выплаты и исполнения обязанностей ликвидатора не имеется.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Розов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён Колосов Д.Н.

Общество, будучи кредитором Должника, 09.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указало на то, что анализ финансового состояния Должника проведён с нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно управляющим не учтено, что на начало II квартала 2014 года (в таблице N 1 строка 10 страница 7 финансового анализа) у Должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3 196 000 руб., хотя должны были быть лишь активы в размере 10 000 руб., следовательно конкурсным управляющим взяты явно не соответствующие действительности показатели, в связи с этим и все иные рассчитанные коэффициенты неверны. При проведении финансового анализа Колосов Д.Н. не установил, по какой причине на начало деятельности Должника уже имелись неисполненные обязательств более чем 3 млн руб. Арбитражный управляющий получил от Должника лишь минимальное количество документов и информации, первичная бухгалтерская документация о совершении Должником сделок с третьими лицами не получена. Арбитражный управляющий не запрашивал и не истребовал у Должника в судебном порядке документацию для комплексной оценки всех сделок, совершённых в процессе хозяйственной деятельности, в том числе о тех, в результате которых у Должника образовалась кредиторская задолженность в размере 3 196 000 руб. Арбитражным управляющим не запрошен промежуточный ликвидационный баланс. Несвоевременное проведение финансового анализа привело к необоснованному затягиванию процесса, увеличению затрат на процедуру банкротства. Арбитражный управляющий не предпринял мер по самостоятельному получению от Должника и контролирующих его лиц документов, необходимых для реализации полномочий арбитражного управляющего, не дал юридическую оценку и не оспорил сделку по выплате ликвидатору Должника Зверевой С.И. денежных средств в сумме 49 800 руб. Управляющий своевременно не получает корреспонденцию, адресованную ему. Считает, что бездействие конкурсного управляющего и допущенные им нарушения позволяют сделать вывод о том, что Колосов Д.Н. заинтересован в завершении процедуры конкурсного производства по настоящему делу в целях освобождения контролирующих Должника лиц, в том числе учредителя и бывшего руководителя, от ответственности.

Представитель собрания кредиторов Должника Розов И.В., ссылаясь на принятие собранием кредиторов Должника, состоявшимся 28.03.2016, решения об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 05.04.2016 по настоящему делу указанная жалоба Общества и ходатайство представителя собрания кредиторов Должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев жалобу Общества и ходатайство представителя собрания кредиторов Должника, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 анализ имущества Должника проводится за двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного на основании данных его бухгалтерской отчётности за период с 30.06.2014 по 31.03.2015, следует, что возможность восстановления платёжеспособности и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. В нём отражены все необходимые сведения, учтены все изменения показателей активов и обязательств Должника, подлежащие обязательному анализу и способные повлиять на сделанные в нём выводы.

Арбитражным судом установлено, что для составления анализа финансового состояния Должника управляющий использовал справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, ответы на запросы из регистрирующих органов, сведения инвентаризации имущества Должника, а также в его распоряжении имелись документы Должника, в том числе документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, сведения об отсутствии дебиторской задолженности, перечень всех дел, рассмотренных, находящихся на рассмотрении в судах, договоры с контрагентами, список работников Должника, кадровая документация, полученные 29.04.2015 по акту приёма-передачи от ликвидатора Должника Зверевой С.И., которые, в свою очередь, переданы ей 15.12.2014 по акту приёма-передачи бывшим директором Должника.

Таким образом, оснований для дополнительного истребования арбитражным управляющим у ликвидатора Должника и бывшего директора Должника документов Должника подателем жалобы не приведено.

Более того, арбитражным управляющим в анализе финансового состояния Должника дана оценка действиям указанных лиц, которые оценены как добросовестные.

В своей жалобе апеллянты не приводят каких-либо доказательств тому, что в спорный анализ не включены конкретные показатели, а также тому, что арбитражным управляющим использовалась недостоверная информация. Не указана и причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности Должника.

Кроме того, из анализа о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что управляющим произведён анализ сделок Должника с ООО "Торг Профи" (договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 28 550 руб.), с ООО "Основа" (договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 18 500 руб.), с ООО "ТрейдингГарант" (договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 16 000 руб.) с учётом наличия заключений ООО "Троя" N 72/15.1, 72/15.2 и 72/15.3 сделан вывод о том, что сделки не относятся к сделкам, указанным в пункте 2.1 Временных правил N 855.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в суд подано заявление об оспаривании сделки в отношении ООО "Стиль", повлекшей нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов путём возврата 06.02.2015 товара по накладной N 1.

Определением суда от 20.02.2016 по настоящему делу арбитражному управляющему отказано в удовлетворении предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о соответствии действий управляющего Временным правилам N 855 следует признать верным.

Более того, апелляционная коллегия считает, что обжалование (необжалование) сделок Должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Колосовым Д.Н. возложенных обязанностей, поскольку такое обжалование является его правом, а не обязанностью.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заявители при подаче жалоб не обосновали целесообразность и основания оспаривания сделок; собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на управляющего не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых и оснований их обжалования не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Более того, как указывалось выше, Колосов Д.Н. провел анализ сделок Должника.

Следовательно, Общество не лишено возможности самостоятельно обжаловать сделку по выплате ликвидатору Должника Зверевой С.И. денежных средств в сумме 49 800 руб., а также по перечислению 16.01.2015 и 16.02.2015 с расчётного счёта Должника в пользу ООО "Пик" денежных средств в размере 45 500 руб., 4300 руб. соответственно, если полагает наличие к тому оснований для её оспаривания.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несогласие подателей жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника, составлению заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства либо о недостоверности информации, в них приведенных.

Доказательств обратного подателями жалобы не представлено.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что Колосовым Д.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия, также как не установлено и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителями не доказаны, является обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) и которые связаны с утратой конкурсной массы (имущества) Должника вследствие вышеописанных действий арбитражного управляющего Должника, не доказаны.

Иных судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Должника Колосова Д.Н. по настоящему делу в материалах дела не имеется, на их наличие представитель собрания кредиторов Должника не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не получил подтверждения факт того, что Колосов Д.Н. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Должника, что допущенное им нарушение совершено умышленно и носит грубый характер.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащее исполнение им соответствующих обязанностей.

Таким образом, поскольку Колосовым Д.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Должника нарушения норм Закона о банкротстве, которые являются существенными, не установлены, то при недоказанности факта того, что обжалуемыми действиями нарушаются права конкурсных кредиторов Должника, в том числе Общества на своевременное удовлетворение требований за счёт имущества Должника, что может повлечь за собой причинение убытков, вывод суда об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей следует признать верным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу N А13-17605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт" Розова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова