Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2293/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-15781/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2018) Административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-15781/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисУют", ИНН 7203309968 (далее - ООО "СервисУют", Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N КАО1304 от 02.11.2107 и N КАО1306 от 02.11.2107,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисУют" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени о признании незаконными постановлений N КАО1304 от 02.11.2107 и N КАО1306 от 02.11.2107 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что дома, в отношении которых в вину Обществу вменяется несоблюдение требования о порядке размещения адресных табличек, построены в 1918 году и в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, на то, что адресные таблички на домах установлены до заключения договора на обслуживание таких домов с ООО "СервисУют", на то, что в обжалуемых постановлениях не указано, что адресные указатели непригодны и не подлежат восстановлению, вследствие чего на заявителе лежала бы обязанность по их замене, и на то, что в случае несоответствия адресных указателей техническим требованиям, которые утверждены позднее установки соответствующих указателей, обязанность по их замене лежит на уполномоченных организациях в пределах средств бюджета города Тюмени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что обязанность по установке адресных указателей возложена именно на лиц, обязанных в силу требований действующего законодательства или договора содержать соответствующие дома и здания, на то, что установка адресных указателей, не соответствующих требованиям к внешнему виду, запрещена, и на то, что в данном случае обязанность по установке и содержанию адресных указателей, соответствующих требованиям законодательства, возложена именно на ООО "СервисУют" и исполнена последним ненадлежащим образом, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СервисУют" суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СервисУют" (ИНН 7203309968) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 22 и ул. Достоевского, 13.

09.10.2017 и 10.10.2017 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" проведен осмотр объектов благоустройства соответствующего административного округа г. Тюмени с целью выявления нарушений правил благоустройства.

В ходе указанных осмотров установлено, что адресные указатели с наименованием улицы и номера дома на объектах по ул. Герцена, 22, и по ул. Достоевского, 13, не соответствуют требованиям Порядка установки и содержания информационных указателей, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, утверждённого постановлением Администрации г. Тюмени от 24.10.2011 N 108-пк.

Результаты осмотров зафиксированы в актах осмотра места совершения административного правонарушения N 64/11 от 10.10.2017, N 63/10 от 09.10.2017, а также в приложенных к актам фототаблицах (л.д.28, 29-30, 59, 60-61).

По указанным фактам 13.10.2017 названным выше должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 64/11, N 63/10 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.27, 58).

По результатам рассмотрения протоколов от 13.10.2017 N 64/11, N 63/10 и иных материалов административных дел Комиссией вынесены постановления N КАО1304 от 02.11.2107, N КАО1306 от 02.11.2107, в соответствии с которыми ООО "СервисУют" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившихся в нарушении требований пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, Обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений (л.д.8-9, 54-55).

Полагая, что указанные постановления Комиссии не основаны на положениях действующего законодательства и вынесены в отсутствие достаточных правовых оснований, ООО "СервисУют" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановлений N КАО1304 от 02.11.2107 и N КАО1306 от 02.11.2107, в рассматриваемом случае в вину ООО "СервисУют" вменяется нарушение требований пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, и Порядка установки и содержания информационных указателей, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, утверждённого постановлением Администрации г. Тюмени от 24.10.2011 N 108-пк.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила).

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Так, постановлением Администрации г. Тюмени от 24.10.2011 N 108-пк утверждён Порядок установки и содержания информационных указателей, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (далее - Порядок установки указателей, Порядок), устанавливающий требования к информационным указателям, указателям с наименованиями улиц и номерами домов, их размещению и содержанию.

Пунктами 2.3, 3.2 Порядка установки указателей предусмотрено, что установку и содержание адресных указателей обеспечивают лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать дома, а также застройщики дома.

Согласно пункту 1.1 приложения к Порядку информационные указатели представляют собой устройство в виде панели, изготовленное с применением материалов или защитного покрытия, а также световозвращающей пленки с интенсивностью световозвращения, соответствующей пленке типа А либо выше, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, установленными в отношении дорожных знаков".

Из содержания оспариваемых постановлений Комиссии следует, что в вину ООО "СервисУют" вменяется нарушение указанного Порядка, выразившееся в том, что указатели с наименованием улиц на обслуживаемых Обществом объектах по ул. Герцена, 22, и по ул. Достоевского, 13, не соответствуют техническим требованиям к установке указателей, предусмотренным Порядком.

При этом разъяснения относительно того, в чём именно выразилось такое несоответствие, отсутствуют как в постановлениях о назначении административного наказания N КАО1304 от 02.11.2107 и N КАО1306 от 02.11.2107, так и в протоколах об административном правонарушении N 64/11, N 63/10 от 13.10.2017, и в актах обследования от 09.10.2017, от 10.10.2017.

В то же время заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указано и административным органом по существу не опровергнуто, что соответствующие дома по ул. Герцена, 22, и по ул. Достоевского, 13, построены в 1918 году, и что адресные таблички на таких домах установлены до заключения договоров на обслуживание домов с ООО "СервисУют" (то есть до 2015 года - л.д.34-49, 65-86).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие на домах адресных табличек на момент проведения осмотра территории административного округа г. Тюмени (09-10.10.2017) подтверждается фотоматериалами, приложенными к актам осмотра (л.д.29-30, 60-61), и что сведения о ненадлежащем состоянии имеющихся адресных табличек, свидетельствующие о ненадлежащем содержании таких табличек, в оспариваемых постановлениях не указаны.

При этом ссылки Комиссии в апелляционной жалобе на то, что событие выявленных правонарушений заключается в нарушении требований к внешнему виду адресных указателей, а именно: адресные указатели с наименованием улиц и номерами домов старые, ржавые и визуально нечитаемые, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее описание объективной стороны вменяемых Обществу правонарушений в оспариваемых постановлениях, как и в протоколах об административном правонарушении от 13.10.2017 N 64/11, N 63/10, отсутствует.

Поддерживая сформулированный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий Общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено выше, из содержания оспариваемых постановлений не усматривается, что административным органом вменяется в вину заявителю ненадлежащее содержание адресных указателей, заключающееся в том, что данные указатели не читаемы и подлежат замене. При этом наличие адресных указателей на обслуживаемых заявителем домах, установленных до введения в действие Порядка установки указателей и ГОСТ Р 52290-2004, заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО "СервисУют" состава административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не имеется.

В связи с этим постановления Комиссии N КАО1304 от 02.11.2107, N КАО1306 от 02.11.2107 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-15781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер