Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-2237/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А24-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Л. Сидорович, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс",

апелляционное производство N 05АП-2237/2018

на определение от 26.02.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-5439/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (ИНН 2536252116, ОГРН 1122536004326)

о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - ответчик, ООО "Улисс") о взыскании 432 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН за период с 01 января по 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 N Ф03-2629/2017 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 303-ЭС17-15953 в передаче кассационной жалобы ответчика на судебные акты по делу N А24-5439/2016 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Улисс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Улисс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу N А24-5439/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Улисс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления ООО "Улисс" в судебном заседании 26.02.2018, у суда первой инстанции отсутствовали материалы дела N А24-5439/2016, поскольку они находились в Арбитражном суде Дальневосточного округа и были отправлены в суд первой инстанции согласно информации содержащейся на сайте "Картотека арбитражных дел" только 01.03.2018, в связи с чем суд рассмотрел заявление ответчика о пересмотре решения суда в отсутствие материалов дела, при этом сославшись в определении на их исследование.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда о том, что выводы сделанные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу N А4-2563/2016 не влияют на результаты рассмотрения дела N А24-5439/2016 по существу.

Кроме того ООО "Улисс" сочло, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что основанием для взыскания задолженности по делам А24-5439/2016 и N А24-2563/2016 являлся один и тот же договор ЛРН, в которой не имеется никакой различной методики для определения стоимости услуг.

ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления ООО "Улисс" следовало, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу N А24-2563/2016, отменены решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017. При этом, отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены. Полагал данные указания суда кассационной инстанции подлежащими обязательному применению к рассматриваемому спору и являющимися безусловными основаниями для пересмотра судебного акта по делу N А24-5439/2016. Ответчик просил принять во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-116286/2016 и от 15.05.2017 по делу N А40-50289/2017, в которых сделаны выводы о злоупотреблении учреждением доминирующим положением и установлении монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям. Указанная позиция, по мнению ООО "Улисс" является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А24-2563/2016 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Арбитражный суд Дальневосточного округа направляя указанное дело на новое рассмотрение, сослался на признание истца нарушившим антимонопольное законодательство в связи с повышением в 2015 году тарифа на услуги в 13,6 раз по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказанных по договорам в 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сопоставив обстоятельства дел N А24-5439/2016 и N А24-2563/2016, верно установил, что при расчете стоимости услуг учреждением применены различные методики, а именно: по делу N А24-2563/2016 плата начислена исходя из ставок за каждую дополнительную тонну переваленных/перегруженных нефтепродуктов, превышающих ставки обычной ежемесячной платы, а по делу N А24-5439/2016 плата за услуги определена исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера такой платы. При этом постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу N А24-2563/2106 выводов о нарушении истцом антимонопольного законодательства в связи с расчетом платы за услуги за 2016 год не содержит.

С учетом изложенного постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу N А2563/2016 не может быть признано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что ссылки ответчика на решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-116286/2016 и от 15.05.2017 по делу N А40-50289/2017, в которых сделаны выводы о злоупотреблении истцом доминирующим положением и установлении монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям, уже исследовались в рамках настоящего дела (в том числе судом апелляционной и кассационной инстанций (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018), в связи с чем таковые не могут быть расценены арбитражным судом в качестве вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение заявления ООО "Улисс" в судебном заседании 26.02.2018) без исследования материалов дела в связи нахождением их в суде кассационной инстанции.

По смыслу главы 37 АПК РФ, в том числе статьи 316 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд проверяет обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по тем документам, которые в силу части 4 статьи 313 АПК РФ заявитель приложил к такому заявлению.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Улисс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, в суд кассационной инстанции не направлялись и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Суд, принимая обжалуемое определение с учетом возражений истца, рассмотрел обоснованность именно заявления ООО "Улисс" и приложенных последним в качестве оснований для пересмотра документов.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 и устанавливающей единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

Отсканированная документация, поступившая в арбитражный суд, прикрепляется к соответствующему делу с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство".

В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Улисс" в судебном заседании 26.02.2018, не исследовал и не имел возможности исследовать и оценить необходимые доказательства, поскольку материалы электронного дела А24-5439/2016, размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при этом правильность выводов суда подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклонил и счел, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 по делу N А24-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Л. Сидорович Е.Н. Шалаганова