Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-34719/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-62297/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34719/2017) индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-62297/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель, ИП Костина О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) N 478568 от 27.06.2016 о назначении административного наказания, которым ИП Костина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 06.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Костина О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Предпринимателю акт проверки, уведомление о вызове на составление протокола, протокол об административном правонарушении, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не направлялись, в связи с чем допущены процессуальные нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка платежного терминала N 9325186, принадлежащего ИП Костиной Ольге Валентиновне по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13, к. 1.

В ходе проверки было установлено, через платежный терминал N 9325186, принадлежащий ИП Костиной О.В., был произведен платеж за услугу сотовой связи "Мегафон-СЗ". Указанный терминал выдал квитанцию N 227127 от 26.05.2016 с контрольно-кассовой техники PayVKP-80K. В ходе осмотра терминала было установлено, что он принимает платежи от физических лиц за сотовую связь и другие платежи через платежную систему МУЛЬТИПРОЦЕССИНГ КИТ.

В ходе сравнения информации с федерального информационного ресурса данных о контрольно-кассовой технике, отпечатанных на выданной квитанции, было установлено несоответствие данных о регистрации и факт некорректности значения КПК на кассовом чеке.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 08.06.2016.

08.06.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Костиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 478568, и постановлением Инспекции от 27.06.2016 N 478568 ИП Костина О.В.привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП Костина О.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закон N 103-ФЗ указано, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

К числу этих требований частью 1 статьи 6 Закон N 103-ФЗ и пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отнесено, что контрольно-кассовая техника должна быть установлена в составе каждого платежного терминала внутри их корпусов и быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Налоговым органом установлено, что ИП Костина О.В. не подавала в налоговые органы заявления о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу проверки платежного терминала N 9325186: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13, к.1.

Использование контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование контрольно-кассовой техники не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации контрольно-кассовой техники, без уведомления налогового органа об изменении места установки контрольно-кассовой техники, в том числе применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, оспаривая постановления Комитета, ИП Костина в суде первой инстанции ссылалась на допущенные налоговым органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доводы Предпринимателя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил Предпринимателю всю почтовую корреспонденцию, в том числе, вызов на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Рылеева, 3, 15, г. Калуга, Калужская область, 248030.

Между тем адресом регистрации предпринимателя согласно отметке в паспорте Костиной О.В. с 29.07.2013 является Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Первомайский мкр., д.9, кв.65.

Доводы налогового органа о том, что вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В выписке из ЕРГИП, представленной в материалах дела и имеющейся в открытом доступе нет графы, содержащей сведения об адресе (месте нахождения, регистрации) предпринимателя.

Вместе с тем, в указанной выписке имеется информация о данных паспорта предпринимателя, копия которого представлена в материалах дела, и из данных паспорта усматривается, что с 29.07.2013 предприниматель зарегистрирована по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Первомайский мкр., д.9, кв.65.

Таким образом, налоговый орган располагал надлежащими сведениями о месте регистрации предпринимателя и адресе, по которому следует отправлять ему почтовую корреспонденцию.

Ссылка налогового органа на данные об адресе предпринимателя, указанные в Едином государственном реестре налогоплательщика, как на доказательство направления корреспонденции по надлежащему адресу предпринимателя, является несостоятельной, поскольку в данном случае правовое значение имеют сведения, указанные в ЕГРИП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Первомайский мкр., д.9, кв.65 извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения ИП Костиной О.В. у административного органа отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Костина О.В. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение налоговым органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции от 06.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ИП Костиной О.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А56-62297/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области N 478568 от 27.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас