Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4288/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-22536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Федорова А.Н. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от Кокуриной Ирины Даниловны: представитель Шолохов М.В. по доверенности от 10.04.2018 г. (в качестве слушателя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-22536/2014 по жалобе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеева Павла Константиновича, третьи лица: ООО "Страховой центр "Спутник"; ООО "СК "Паритет-СК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ИНН 6167084104 ОГРН 1066167002010),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" рассматривается жалоба конкурсного кредитора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеева Павла Константиновича.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании чуда первой инстанции дал пояснения по заявлению, заявленные требования поддержал в полном объеме; поддержал ходатайство о наложении штрафа, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-22536/2014 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о наложении судебного штрафа отказано.

В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-22536/2014, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что 14.02.2018 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако представитель ознакомился только 20.02.2018. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении жалобы о нарушении требований к заполнению типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности основан не нормах Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что заявитель, как конкурсный кредитор, не реализовал своего права принимать участие на собраниях кредиторов, а также запрашивать интересующую его информацию, однако указанный вывод сделан судом в отсутствие подтверждающих документов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Кокуриной И.Д. через канцелярию суда поступило ходатайство о допуске ее к участию в судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в привлечении Кокуриной И.Д. к участию в деле.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-22536/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года в отношении Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 товарищество собственников жилья "Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Солнечный берег", конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеева Павла Константиновича.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании чуда первой инстанции дал пояснения по заявлению, заявленные требования поддержал в полном объеме; поддержал ходатайство о наложении штрафа, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Как уже было указано, ходатайство заявителя мотивировано получением не всех документов от арбитражного управляющего, истребованных судом, указывая на необходимость истребования недостающих документов у Алексеева П.К.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Определением от 06 декабря 2017 года суд обязал конкурсного управляющего представить копии документов и сведений в соответствии с ходатайством кредитора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об истребовании документов.

Во исполнение указанного определения управляющим 17 января 2018 года и 14 февраля 2018 года представлены документы в соответствии с определением суда.

Как указывает заявитель, управляющим не представлены акты выполненных работ к договору с ООО "Юг" и приложения к договору с ООО "Расчетный центр Ростов -на-Дону" от 01.11.2015 N 04/74, а именно:

1.1. перечень потребителей по состоянию на начало каждого расчетного месяца с 01.11.2015 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 1 к договору);

1.2. информация о площадях и количестве зарегистрированных потребителей по состоянию на начало каждого расчетного месяца с 01.11.2015 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 2 к договору);

1.3. информация по ИПУ по состоянию на начало каждого расчетного месяца с 01.11.2015 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 3 к договору);

1.4. информация о состоянии задолженности и последней оплате по состоянию на начале каждого расчетного месяца с 01.11.2015 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 4 к договору);

1.5. сводная ведомость начислений за период с 01.11.2015 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 5 к договору);

1.6. акты выполненных работ по состоянию на начало каждого расчетного месяца с 01.11.2017 по 30.10.2017 (в соответствии с Приложением N 6 к договору);

1.7. перечень домов, переданных на организацию расчетов за коммунальные услуги (в соответствии с Приложением N 7 к договору);

Суд, оценив приведенные заявителем доводы, в условиях отсутствия обоснования невозможности рассмотрения жалобы по существу без указанных документов, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения жалобы по существу и, как следствие, об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд отметил, что определением от 16 января 2018 года арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег". Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Солнечный берег" утвержден Чернышев Сергей Борисович. Суд обязал арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, возможность истребования указанных заявителем документов у арбитражного управляющего Алексеева П.К. отсутствует.

Ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего Чернышева С.Б. кредитором не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о наложении штрафа на Алексеева П.К. в виду не предоставления документов во исполнение определения суда, суд признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания судебного штрафа.

Как уже было указано, определением от 06 декабря 2017 года суд обязал конкурсного управляющего представить копии документов и сведений в соответствии с ходатайством кредитора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об истребовании документов.

Во исполнение указанного определения управляющим 17 января 2018 года представлена часть документов с обоснованием невозможности представления иных документов в установленный срок (направлены запросы, ответы на которые не поступили). 14 февраля 2018 года управляющим представлены дополнительно документы в соответствии с определением суда.

То обстоятельство, что управляющим не представлены акты выполненных работ к договору с ООО "Юг" и приложения к договору с ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" от 01.11.2015 N 04/74, не является основанием для наложения штрафа, поскольку суд не истребовал соответствующие документы и сведения в порядке, определённом статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупреждал арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд пришел к выводам о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что управляющим нарушены требования к заполнению типовой формы отчета конкурсного управляющего при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно: в отчетах конкурсного управляющего от 10.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 09.08.2017 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует информация о наименовании кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует информация о наименовании кредитора.

Между тем, как следует из пояснений управляющего и установлено судом, информация о наименовании кредитора с указанием размера требований отражена управляющим в реестре требований кредиторов, являющимся приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим какой-либо нормы права отсутствием в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведений о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд не усмотрел необходимости полного дублирования в отчете содержания реестра требований кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не предоставлению документов, на которые арбитражный управляющий ссылается в своем отчете о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с документами и его отказ от дачи документов для ознакомления конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 09.08.2017 не представлена информация о текущих обязательствах и сведения о них, что прямо нарушает требования абзаца 10 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно статье 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Сведения в разделе о требованиях кредиторов, включенных в реестр, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе согласно типовой форме данные указываются в тыс. руб.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, с подтверждающими документами имеются в материалах дела и конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и интересующими его документами.

Доказательств того, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущим требованиям не ведет реестр текущих кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что из имеющихся сведений о движении денежных средств, представленных конкурсным управляющим, не представляется возможным проанализировать соблюдение очередности удовлетворения заявленных текущими кредиторами требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости ознакомления с отчетом управляющего, заявитель как конкурсный кредитор мог обратиться с письменным заявлением о предоставлении интересующей его информации к конкурсному управляющему. Однако, такого заявления в адрес конкурсного управляющего должника не поступало.

Таким образом, заявитель, как конкурсный кредитор, не реализовывал своего права принимать участие на собраниях кредиторов, а также запрашивать интересующую его информацию.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, что конкурсный управляющий должника действует с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора должника.

Как указывает заявитель жалобы, управляющим нарушены требования к порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, опубликованное в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, не содержит сведений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, а именно: формы предоставления предложений о цене; порядка оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядка и критериев выявления победителя торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи предприятия.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в объявлении N 34030158417 указаны: форма представления предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи. Номер объявления N 61030305749, указанный в жалобе заявителя принадлежит иной организации ООО "ДУ7" и не имеет отношения к ТСЖ "Солнечный берег".

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что управляющим нарушены требования закона, выразившиеся в не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

При этом ни статьями 133, 143 Закона о банкротстве, ни Общими правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Собрание кредиторов требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника не заявляло; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Кроме того, как следует из документов, представленных управляющим, в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" единожды поступил запрос от 07.08.17г. о предоставлении им отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Сопроводительным письмом от 01.09.17г. отчет от 09.08.17г. был направлен в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В обоснование жалобы кредитор также указывает на то, что управляющим нарушены требования добросовестности и разумности, выразившиеся в предоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления города Волгоград, в условиях нахождения должника и кредиторов в городе Ростов-на-Дону.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирование позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не спаривается лицами, участвующими в деле, в качестве места проведения собрания кредиторов был определен следующий адрес: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А. Из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов следует, что собрания кредиторов проводились по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А.

В условиях изложенного, установление конкурсным управляющим в качестве места ознакомления с документами г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А, то есть по месту проведения собрания кредиторов, не нарушает требований Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что управляющим нарушены требования закона, выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, и как следствие в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 922 783, 62 руб.; требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не увольнении работников должника.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о несостоятельности, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 10 ноября 2015 года было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пояснений управляющего и установлено судом, предыдущим управляющим и управляющим Алексеевым П.К. были приняты меру по уведомлению жильцов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости выбрать иную управляющую компанию, либо создать товарищество собственников жилья.

Доказательства принятия собственниками помещений соответствующего решения в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24 октября 2017 года в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича установлено, что управляющими была направлена жалоба в Администрацию города Ростова-на-Дону по вопросу избрания новой управляющей компании, в ответ на которую администрацией представлен ответ от 11 марта 2016 года об отсутствии правовых основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании с учетом не истечения годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28 января 2016 года управляющим в прокуратуру Ростовской области была направлена жалоба о проведении проверки и принятии мер по скорейшему избранию новой управляющей организации.

Как следует из документов, представленных управляющим Алексеевым П.К., им с учетом предпринятых мер предыдущими управляющими ежемесячно размещались на доске объявлений в подъездах обслуживаемого МКД уведомления о необходимости собственникам провести внеочередное собрание по вопросу избрания новой управляющей компании.

Собрания собственников ТСЖ "Солнечный берег" по поводу выбора способа управления так и не состоялись.

01 августа 2016 года между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "ЮГ" был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, дом 6, согласно которому ООО "ЮГ" оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества.

В сентябре 2016 года был получен паспорт готовности к отопительному сезону 2016/2017.

Как следует из пояснений управляющего и представленных им документов, товарищество фактически продолжало осуществлять управление в отношении части жилого фонда в условиях начавшегося отопительного сезона и поступления обращений граждан об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия объективных причин, препятствующих полному прекращению деятельности должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего в указанной части незаконными.

31 августа 2016 года все работники должника конкурсным управляющим Токаревым А.В. уволены. Сведения о дате увольнения сотрудников ТСЖ указаны в отчете конкурсного управляющего Алексеева П.К. на последнюю отчетную дату 10.11.17.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в оплате услуг торгующей организации ООО "Статус-С" за счет средств должника.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 262 674, 60 руб.

Между тем, поскольку доводы заявителя в части незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств не нашли своего подтверждения, действия управляющего в указанной части признаны обоснованными, постольку основания для взыскания указанной суммы в качестве убытков, причиненных должнику, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Все аргументы подателя жалобы, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-22536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов