Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-173/18

28 апреля 2018 г.

дело N А83-2345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-2345/2017 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" (ИНН 1660027353, ОГРН 1021603619157, ул. Шуртыгина, 17, г. Казань, Республика Татарстан, 420073)

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680, ул. Кечкеметская, д.184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

к Министерству транспорта Республики Крым (ИНН 9102011880, ОГРН 1149102017107, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Республики Крым (ИНН 9102012971, ОГРН 1149102018670, ул. А. Невского, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

- Управления Федерального казначейства Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым),

- публичного акционерного общества "Интехбанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, ул. Шигабутдина Марджани, 24, г. Казань, Республика Татарстан, 420021),

- Совета Министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414, д. 13, пр-кт Кирова, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

а также процессуального правопреемника соответчика Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (ИНН 9102234950, ОГРН 1179102024001, ул. Севастопольская, д.20А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

в присутствии:

от акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" - Завацкой Е.В. по доверенности от 27.02.2018 N 8, Меньшикова А.А. по доверенности от 23.04.2018 N 12,

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Гаглоева А.Д. по доверенности от 10.01.2018 N 06-05/2-Д,

от Министерства транспорта Республики Крым - Хорозова А.А. по доверенности от 15.01.2018 N ДО/1,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Мосты Республики Татарстан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба автомобильных дорог РК), а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Министерства транспорта Республики Крым, долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 66715716,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-2345/2017 в удовлетворении иска акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" отказано, так как дополнительное соглашение от 20.12.2016 к государственному контракту N 1/16-БК (СМР), которым изменены платежные банковские реквизиты истца (подрядчика), не имеет правового значения при отсутствии доказательств вручения заказчику счета от 19.12.2016 N 209.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить, иск удовлетворить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции Общество указывает: не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 408, пунктов 1 и 3 статьи 453, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие вывода суда о том, что при отсутствии доказательств вручения ответчику счета от 19.12.2016, дополнительное соглашение от 20.12.2016 к государственному контракту N 1/16-БК (СМР) не применяется, Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н. Включение истца в третью очередь кредиторов ПАО "ИнтехБанк" само по себе не является основанием для отказа в иске к должнику, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по оплате работ. Как следует из практикообразующего постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13 в условиях, когда истец лишен возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, банкротство банка) по причинам, зависящим от ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, если истец заблаговременно принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет в другом (платежеспособном) банке, риски, связанные с неплатежеспособностью банка, переходят на ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба автомобильных дорог РК соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, изложенными в решении от 05.12.2017, указывает на то, что Служба автомобильных дорог на основании статьи 309 ГК РФ надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению денежных средств на один из расчетных счетов Общества, что прекратило исполнение обязательства из контракта N 1/16-БК (СМР); Общество не представило доказательства невозможности воспользоваться этими денежными средствами, зачисленными на расчетный счет в ПАО "ИнтехБанк".

Министерство транспорта Республики Крым в отзыве, представленном 02.04.2018, указало, что не может являться соответчиком по спору на основании статей 123.22 и 399 ГК РФ, поскольку согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.12.2017 N 1434-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1462-р" функции и полномочия учредителя ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" осуществляет Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Совет министров Республики Крым 02.04.2018 представил письменные объяснения, согласно которым допущенная Службой автомобильных дорог техническая ошибка при перечислении Обществу денежных средств во исполнение государственного контракта N 1/16-БК (СМР) (не на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении N 2), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств и являться основанием для повторного взыскания уплаченной денежной суммы в судебном порядке.

Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства Республики Крым, публичное акционерное общество "ИнтехБанк", Совет Министров Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание 26.04.2018 не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2018 и 26.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, объяснениях по апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена соответчика - Министерства транспорта Республики Крым - на правопреемника Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой автомобильных дорог (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.08.2016 заключен государственный контракт N 1/16-БК(СМР), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 20.12.2016 выполнить работы по строительству мостового перехода на автомобильной дороге "Победное-Сиваш" км 3+800 в Джанкойском районе, окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В разделе 23 государственного контракта N 1/16-БК(СМР) указаны платежные реквизиты подрядчика: р/с 40702810400010003668 в ПАО "ИнтехБанк" г. Казань. к/с N 30101810700000000804, БИК 049205804.

Между Службой автомобильных дорог и Обществом 01.12.2016 заключено Дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 1/16-БК(СМР) (Приложение к исковому заявлению N 4), в соответствии с которым общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 74128574,26 рублей.

02.12.2016 подписан Акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Строительство мостового перехода на автомобильной дорог "Победное-Сиваш" км 3+800 в Джанкойском районе" (Приложение к исковому заявлению N 8), которым подтверждена стоимость СМР - 74128574,26 рублей. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

07.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 74128574,26 рублей и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Платежным поручением от 07.12.2016 N 35198 Служба автомобильных дорог перечислила на расчетный счет Общества в ПАО "ИнтехБанк" аванс в сумме 7412857,43 рублей.

07.12.2016 Обществом выставлен счет на оплату N 209 суммы 66715716,83 рублей, в котором указаны банковские реквизиты подрядчика в ПАО "ИнтехБанк".

Общество 14.12.2016 (вх. N 03/9829) нарочно представило в Службу автомобильных дорог письмо N 138, в котором просило в связи с закрытием расчетного счета в ПАО "ИнтехБанк" перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет в ПАО "АкБарс" г. Казань.

Общество выставило Службе автомобильных дорог счет на оплату от 19.12.2016 N 209 на сумму 66715716,83 рублей, в котором указаны измененные банковские реквизиты подрядчика "р/с 40702810245020003881 в ПАО "АкБарс" г. Казань".

Между Службой автомобильных дорог и Обществом 20.12.2016 заключено Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 1/16-БК(СМР), которым в раздел 23 Контракта в платежные реквизиты подрядчика внесены следующие изменения: "р/с 40702810245020003881 в ПАО "АкБарс", г. Казань, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым 21.12.2016.

Платежным поручением от 22.12.2016 N 173349 Служба автомобильных дорог перечислила сумму 66715716,83 рублей на расчетный счет Общества в ПАО "ИнтехБанк", сославшись в графе "назначение платежа" на счет от 07.12.2016 N 209.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 N ОД-4710 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен с 23.12.2016 мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца.

Служба автомобильных дорог обратилась в Управление Федерального казначейства по Республике Крым с письмом от 23.12.2016 N 12-08/7675, в котором сообщила, что 21.12.2016 Службой автомобильных дорог была ошибочно сформирована и отправлена на регистрацию заявка на кассовый расход N 116 на сумму 66715716,83 рублей с указанием старых реквизитов подрядчика; просила отозвать платеж как ошибочно отправленный и восстановить сумму на счете учреждения.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по РК) обратилось к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с письмом от 27.12.2016 N 75-03-08/4345 об отзыве платежного поручения от 22.12.2016 N 173349 на сумму 66715716,83 рублей, ошибочно направленного на счет N 40702810400010003668, открытый Обществу в ПАО "ИнтехБанк" г. Казань, к/с N 30101810700000000804, БИК 049205804.

Письмом от 26.12.2016 N 24/11 временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк" ответила УФК по РК, что в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, требование УФК по РК об отзыве платежного поручения от 22.12.2016 N 173349 на сумму 66715716,83 рублей не может быть исполнено.

В письме от 16.01.2017 N 12-08/127 Служба автомобильных дорог обратилась в Управление Федерального казначейства по Республике Крым с просьбой обратиться об отзыве вышеуказанного платежа в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обратилось к Службе автомобильных дорог с претензией от 13.01.2017 N 1/17 о перечислении задолженности на сумму 66715716 рублей 83 копейки.

В ответе от 06.02.2017 N 06-05/538Ю Служба автомобильных дорог отказала Обществу в удовлетворении указанной выше претензии, как необоснованной, поскольку денежные средства в сумме 66715716,83 рублей поступили на расчетный счет Общества в ПАО "ИнтехБанк", что подтверждается отметкой ПАО "ИнтехБанк" о поступлении денежных средств на счет Общества, а также выпиской от 21.12.2016 по счету Общества N 40201810635100000006.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 2705, дата регистрации - 21.02.1994).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" уведомлением от 20.07.2017 N 25к/65381 сообщил Обществу о включении требований Общества в сумме 66716832,28 рублей в 3 очередь требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 20.12.2016 к государственному контракту N 1/16-БК (СМР), которым изменены платежные банковские реквизиты подрядчика, без доказательств вручения заказчику счета от 19.12.2016 N 209 не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение от 05.12.2017 не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец письменно 14.12.2016 (вх. N 03/9829) просил ответчика в связи с закрытием расчетного счета в ПАО "ИнтехБанк" перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет в ПАО "АкБарс" г. Казань.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 2 к государственному контракту N 1/16-БК(СМР) в платежные реквизиты подрядчика (раздел 23 Контракта) внесены изменения, указано: "р/с 40702810245020003881 в ПАО "АкБарс", г. Казань, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым 21.12.2016.

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения.

Исполнение является надлежащим, когда осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Службы автомобильных дорог о надлежащем исполнении ею обязательства по оплате выполненных Обществом работ, поскольку перечисление 22.12.2016 заказчиком оплаты в сумме 66716832,28 рублей на расчетный счет подрядчика, первоначально указанный в государственном контракте N 1/16-БК(СМР), после изменения реквизитов последнего дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 2 не является "надлежащим исполнением" по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ему не выставлен счет на оплату суммы 66716832,28 рублей по надлежащим реквизитам, отклоняется ввиду необоснованности. В материалы дела представлен счет на оплату от 19.12.2016 N 209 на сумму 66715716,83 рублей, в котором указаны измененные банковские реквизиты подрядчика "р/с 40702810245020003881 в ПАО "АкБарс" г. Казань", соответствующие содержанию Дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2.

В письмах от 23.12.2016 N 12-08/7675, от 16.01.2017 N 12-08/127 Служба автомобильных дорог признала ошибочность заявки на кассовый расход N 116 на сумму 66715716,83 рублей с указанием старых реквизитов подрядчика.

УФК по РК в письме от 27.12.2016 N 75-03-08/4345 к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также признает ошибочность перечисления суммы 66715716,83 рублей платежным поручением от 22.12.2016 N 173349 на счет N 40702810400010003668, открытый Обществу в ПАО "Интехбанк" г. Казань.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106, пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Эти риски переходят на государственного заказчика, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.

Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Ошибочно перечисленные 66715716,83 рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению Общества, которое в деле о банкротстве ПАО "ИнтехБанк" является конкурсным кредитором на сумму 75705429,63 рублей, включая и спорные 66715716,83 рублей.

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет Общества суммы.

В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее Обществу право требования к ПАО "ИнтехБанк" на сумму 66715716,83 рублей.

Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование Службы автомобильных дорог как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований Общества к ПАО "ИнтехБанк" на сумму 66715716,83 рублей.

Аналогичный подход следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237 по делу N А40-218730/2015 (после вступления в законную силу решения по делу о взыскании денежных средств с государственного заказчика последний имеет право в рамках дела о банкротстве банка на обращение с требованием кредитора к данной кредитной организации о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (для включения в реестр требований кредиторов)).

Таким образом, со Службы автомобильных дорог в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства - задолженность по государственному контракту N 1/16-БК(СМР) в размере 66715716,83 рублей.

Поскольку Служба автомобильных дорог является государственным казенным учреждением Республики Крым, истец на основании статей 123.22. 399 ГК РФ, 158 БК РФ просит в порядке субсидиарной обязанности взыскать указанные денежные средства с органа исполнительной власти Республики Крым, осуществляющего полномочия собственника имущества Службы автомобильных дорог его учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, полномочия учредителя, собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Службы автомобильных дорог осуществляет Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности денежных средств у Службы автомобильных дорог, сумма 66715716,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 подлежит отмене в полном объеме на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании со Службы автомобильных дорог, а в случае недостаточности у неё денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым, в пользу Общества задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 66715716,83 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-2345/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680, ул. Кечкеметская, д.184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (ИНН 9102234950, ОГРН 1179102024001, ул. Севастопольская, д.20А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" (ИНН 1660027353, ОГРН 1021603619157, ул. Шуртыгина, 17, г. Казань, Республика Татарстан, 420073) долг по оплате стоимости выполненных работ в размере 66715716 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова