Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-4928/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А81-10937/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4928/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по делу N А81-10937/2017 (судья Джалцанов А.В) о признании требований заявителя обоснованными

и введения наблюдения, вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 8901010400, ОГРН 1028900512090) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-10937/2017 заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", заявитель, общество) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Лобова Татьяна Валерьевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стиль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель приводит довод о фактическом местонахождении ООО "Стиль" по адресу: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Трудовая д. 21, этаж 2, указывает, что по адресу юридической регистрации: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская д.1 А не находится, почтовую корреспонденцию не получает, указывает на наличие спора с уполномоченным органом в процессе изменения сведений о местонахождении общества.

Кроме того, ООО "Стиль" в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что об оспариваемом определении обществу стало известно только 03.04.2018 от участника Юманова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, судебные акты по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14.03.2018 истек 28.03.2018 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 11.04.2018, на что указывают сведения из системы Мой арбитр, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, ООО "Стиль" получило копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-10937/2017 26.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6290072109294, имеющееся в материалах дела (л.д.18 Т. 4).

Почтовое уведомление N 62900721092943, получено ООО "Стиль" по юридическому адресу регистрации: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская д.1 А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении сведений о вынесенном судебном акте как несоответствующий обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-10937/2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.03.2018, следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, заявитель имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию.

Кроме того, определение от 12.02.2018 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству направлялось ООО "Стиль" по юридическому адресу и не было получено адресатом (л. д. 8 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, ООО "Стиль" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть воспринята судом апелляционной инстанции как уважительная.

Указанные заявителем обстоятельства о получении информации 03.04.2018 о вынесенное определении от 14.03.2018 от участника Юманова А.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются в качестве уважительных как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стиль" указаны ложные сведения о неполучении судебного акта. Действуя разумно и добросовестно общество имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Суду не приведено доводов относительно причин бездействия в части обжалования судебного акта с момента фактического получения судебного акта с 26.03.2018 по 28.03.2018, а равно как и до 11.04.2018.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, с 14.03.2018, а равно с 26.03.2018 в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от 11.04.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

Н.А. Шарова