Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3244/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-36689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года по делу N А60-36689/2017,

принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/7176 от 22.05.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка (отсутствие оснований для ее проведения); указывает, что предписывающая часть предписания не соответствует акту проверки (содержит необоснованное требование о приведении договора потребительского кредита в соответствие с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); по мнению апеллянта, вывод суда о необходимости включения стоимости пакетов дополнительных банковских услуг "Забота о близких" в расчет полной стоимости кредита не основан на законе и противоречит ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; вывод суда о том, что заемщиками наличными денежными средствами получена сумма кредита отличная от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита, не основан на материалах дела, сумма запрошенного кредита получена заемщиком в полном объеме; судом не дана оценка правомерности предписания N 01-08-13/577 от 17.01.2018 о внесении изменений в оспариваемое предписание; решение суда содержит описку в фамилии заемщика, по жалобе которого проводилась внеплановая проверка.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Коростелева П.К. (вх. N ЦЕО 5351 от 04.04.2017), поступившего в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских от 20.04.2017 N 01-01-01-03- 08/9290 в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N КD5699400017214 от 26.05.2016 с потребителем Коростелевым П.К. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита и о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение; также в вышеуказанный договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 22.05.2017 и вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7176, которым обществу предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита N KD5699400017214 от 26.05.2016 с потребителем Коростелевым П.К. в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении Банка документарной проверки по заявлению потребителя в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности досудебной претензии-требованию гр. Коростелева П.К. от 14.02.2017, направленной в ПАО КБ "УБРиР", и обращению гр. Коростелева П.К. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. N ЦЕО 5351 от 04.04.2017).

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее -Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию

об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах,

которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а

также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-

ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость

от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора

потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и

(или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость

от заключения договора с третьим лицом.

В силу пунктов 2, 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за

отдельную плату дополнительной услуги.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только

при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении с гражданином Коростелевым П.К.

договора потребительского кредита от 26.05.2016 N KD56994000017214 на сумму 316329 руб. 11 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 26,51% годовых, Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора.

Договор потребительского кредита содержит согласие гражданина с оформлением пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 67329

руб. 11 коп., в который входит услуга по подключению и обслуживанию Системы "Интернет-Банк" - стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-

кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" - стоимостью 479 руб., предоставление

услуги "РКО_Плюс" стоимостью 66429 руб. 11 коп.

Банк указал в договоре стоимость кредита - 26,51% годовых. Вместе с тем реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 67239 руб. 11 коп.) значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 316329 руб.. 11 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, в результате фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 249000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что в нарушение подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, подп. 3, 5 п. 4 ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита Банк не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, а также не предоставил информацию о двух вариантах возможного кредитования (с дополнительной услугой и без таковой), суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в анкете-заявлении гр. Коростелева П.К. содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные условия договора потребительного кредитования ущемляют права потребителя - заемщика, поскольку установленный Банком размер неустойки значительно превышает размер неустойки, определенный законом.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Ссылка административного органа в пункте 1 оспариваемого предписания на п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вопреки доводам апеллянта, имеет место в связи с тем, что фактически органом надзора установлены данные нарушения в указанной сфере, что следует из акта проверки, в его описательной части, но не отражены в таблице, возникших в связи с оформлением дополнительных услуг пакета услуг "Забота о близких", присоединении к программе коллективного добровольного страхования, впоследствии это было отражено в предписании о внесении изменений.

Довод апеллянта, что в его адрес не был направлен акт проверки по указанному (п.5 ст.8 ФЗ N 4015-1) нарушению несостоятелен, поскольку отсутствие указания на данное нарушение в таблице акта от 22.05.2017 при отражении в описательной части данного акта не свидетельствует, что данное нарушение не было установлено, соответственно установление данного нарушения не было предметом иной самостоятельной проверки, как это следует из доводов апелляционной жалобы. Акт же от 22.05.2017 с предписанием были вручены банку, что заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом предписания N 01-08-13/577 от 17.01.2018 о внесении изменений в оспариваемое предписание, которое было вынесено в результате рассмотрения возражений банка, что, в свою очередь, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не изменяет содержание предписания, лишь конкретизирует формулировки, основанные на результатах той же проверки. Вынесение предписания N 01-08-13/577 от 17.01.2018 о внесении изменений срок проверки не продляет, поскольку проверочных мероприятий как таковых органом надзора не проводилось.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на допущенную судом в обжалуемом решении описку при указании фамилии заемщика признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допущенная опечатка подлежит исправлению судом, принявшим соответствующий судебный акт. Сомнений, что проверка проводилась по жалобе Коростелева П.К., предписание вынесено по результатам его проверки, законность и обоснованность оспариваемого предписания проверена судом касаемо нарушений по потребительскому кредитованию Коростелева П.К., у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-36689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб