Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-450/18

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Король Ольги Андреевны - Олейник М.Ю., доверенность N 82АА 0488312 от 10.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Король Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 по делу N А83-4238/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Король Ольги Алексеевны (ИНН 910211482869) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Ленфарм" (ИНН 9106000310),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Выборовой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

об освобождении нежилого помещения и взыскании платы за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Король Ольга Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Король О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Ленфарм" (далее - ответчик, Общество, ООО "Аптека-Ленфарм), в котором просила обязать ответчика освободить нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16, площадью 236,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Армянск, улица Симферопольская 1-А, взыскать с ответчика плату за пользованиями указанными помещениями, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Выборова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Либерти".

Исковые требования мотивированы тем, что Общество незаконно занимает спорное имущество и за период май и июнь 2016 года не вносило постоянную и переменную арендную плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 по делу N А83-4238/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Король Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Ленфарм" об освобождении нежилого помещения и взыскании платы за пользование помещением отказано, с Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14072,00 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Король О.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление предпринимателя об увеличении исковых требований и ходатайство об отказе от части исковых требований относительно возврата нежилого помещения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства об увеличении исковых требований, а также об отказе от части исковых требований, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Аптека-Ленфарм" представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Король О.А. без удовлетворения.

18.04.2018 Арбитражным судом Республики Крым по данному делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца по делу взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, 18.04.2018 года Арбитражным судом Республики Крым по данному делу вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым суд первой инстанции определил исправить, допущенную описку в решении Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года и изложить по всему тексту решения в следующей редакции: "ООО "Аптека-Ленфарм" за период май и июнь 2016 г. не вносилась постоянная и переменная арендная плата. Размер переменной арендной платы за май и июнь 2016 г. составил 26911,64 руб.".

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные в апелляционной жалобе требования, просила суд решение Арбитражного суда Республики Крым отменить в части и принять новое решение с учетом заявленных увеличений исковых требований.

В судебное заседание "ООО "Аптека-Ленфарм", Выборова Елена Сергеевна, ООО "Либерти", явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.02.2015 г. ООО "Либерти" нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16 площадью 236,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Армянск, ул. Симферопольская, 1А были переданы в аренду ООО "Аптека-Ленфарм" по договору аренды б/н от 01 февраля 2015 года, сроком на 11 месяцев.

01.07.2015 г. Выборова Елена Сергеевна стала собственником вышеуказанных нежилых помещений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 90-90/016-90/002/801/2015-605/2.

Договор аренды сохранял свое действие на тех же условиях, а именно:

Объект аренды по настоящему договору передается в аренду сроком на 11 месяцев. Начало срока аренды - с момента подписания договора 01 февраля 2015 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, передача объекта аренды осуществляется по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока за исключением случаев указанных в пунктах 6.3., 6.4 договора:

- в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон;

- в случае производственной необходимости арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом Арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты окончания срока аренды в письменном виде.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 100000,00 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно согласно произведенным расходам пропорционально площади, а также согласно показаниям счетчиков.

Согласно п. 4.6. договора переменная арендная плата включает в себя расходы за пользование Арендатором электроэнергией, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, и иными коммунальными услугами.

Соглашений, направленных на продление срока действия указанного договора между ООО "Либерти", ИП Выборовой Е.С. и ответчиком не заключалось.

Автоматической пролонгации договора его условиями не предусмотрено.

25 декабря 2015 года Выборовой Е.С. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении срока договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г. с 01.01.2016 г. и предложением дать согласие на заключение нового договора аренды на новых условиях либо освобождении арендуемого помещения в семидневный срок с момента окончания срока аренды. Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.

06.04.2016 г. Король Ольга Андреевна, приобрела право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, 1А, общей площадью 299,90 кв. м. на основании договора купли- продажи заключенного с Выборовой Еленой Сергеевной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 90-90/016-90/002/001/2016-213/2.

19 апреля 2016 года Король О. А. в адрес ООО "Аптека-Ленфарм" направленно письмо с просьбой освободить помещение в срок до 01.05.2016.

Основанием для предъявления иска стало то, что ООО "Аптека-Ленфарм" за период май и июнь 2016 г. не вносилась постоянная и переменная арендная плата за фактическое пользование помещением, а также то, что спорное помещение не освобождено после окончания срока аренды. Согласно представленному истцом расчету размера исковых требований размер постоянной арендной платы за указанный период составил 200 000 рублей, а размер переменной арендной платы за май и июнь 2016 г. - 26911,64 руб.

Платежным поручением N 137 от 03.02.2017 г. ООО "Аптека - Ленфарм" на расчетный счет ИП Король О.А. перечислено 257080,00 руб. за фактическое пользование помещением.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г. 06.12.2018 г. ООО "Аптека - Ленфарм" вернуло помещение Король О.А.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования предпринимателя, так как на момент вынесения решения ответчик исполнил заявленные требования добровольно. При этом, судом в пользу истца были взысканы понесенные ИП Король О.А. судебные расходы.

Судебной коллегией не принимается довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем материалы дела не содержат отказа истца от заявленных требований, в том числе в части.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания 16.01.2018 года представителем предпринимателя в судебном заседании не было заявлено об отказе от части исковых требований. Более того, судом предлагалось представителю истца рассмотреть вопрос о подаче такого заявления, однако представитель отказался, сославшись на необходимость согласования позиции с доверителем.

При этом, в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований истцом также не подано.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены и не учтены заявления истца об уточнении (увеличении) исковых требований от 06.10.2016, от 22.11.2016, от 05.12.2017 и от 16.01.2018.

Как следует из материалов дела 06.10.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований от 05.10.2016, согласно которому истец просил суд обязать ответчика освободить нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16, площадью 236,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Армянск, улица Симферопольская 1-А, взыскать с ответчика плату за пользованиями указанными помещениями за период май и июнь 2016 года в сумме 226911,64, а также судебные расходы в пользу истца. В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.10.2016 года данное заявление принято судом.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года, дополнительного решения от 18.04.2018 и определения об исправлении описки от 18.04.2018, судом разрешен спор с учетом указанного заявления и исходя из фактически понесенных истцом судебных расходов.

Что касается заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований от 22.11.2016, от 05.12.2017 и от 16.01.2018, то согласно протоколам аудиозаписи судебных заседаний от 05.12.2017 и от 16.01.2018 судом в принятии данных заявлений было отказано в связи с тем, что требований заявлены за новые периоды, в том числе за периоды после возбуждения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии указанных заявлений исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из содержания заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований от 22.11.2016, от 05.12.2017 и от 16.01.2018 истцом в них заявлены фактически дополнительные исковые требования, в связи с чем, судом первой инстанции в их принятии отказано правомерно.

Что касается государственной пошлины, уплаченной дополнительно истцом при подаче указанных заявлений, то не разрешении вопроса о возврате госпошлины судом первой инстанции не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен возможности разрешения указанного вопроса после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем подачи в суд первой инстанции соответствующего ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года по делу N А83-4238/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года по делу N А83-4238/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Король Ольги Андреевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская