Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3392/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А07-26128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хузиной Динары Флусовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-26128/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Михайлова Лариса Михайловна (паспорт),

кредитор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Курбанаев Ильдар Наилевич (паспорт, доверенность от 15.03.2018, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26128/2015 от 18.09.2017, от 23.01.2017),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0276060261, ОГРН 1030204204370) (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Михайлова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Хузиной Динары Флусовны, Кочановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности, (согласно уточненному заявлению от 18.10.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 135 т.11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично. Суд привлек Хузину Динару Флусовну (далее - Хузина Д.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток". В удовлетворении заявленных требований к Кочановой О.В. отказал. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф., Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Исток" Михайловой Л.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей.

Не согласившись с судебным актом, Хузина Д.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек Хузину Д.Ф. к субсидиарной ответственности, поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.03.2017 с Хузиной Д.Ф. были взысканы убытки в размере 1 966 070,23 руб., обусловленные тем, что она не передала конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечисления должником денежных средств в сумме 7 889 324,22 руб. на расчетный счет ЗАО "Развитие" в период с 27.08.2014 по 09.02.2015. Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также обусловлено непередачей хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, вместе с тем в п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации указано, что никто не должен дважды нести ответственность за одно и тоже правонарушение. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) отмечает, что судом уже применены нормы об ответственности Хузиной Д.Ф. в виде взыскания с неё убытков, а потому она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом на конкурсном управляющем лежит обязанность указать, каким образом отсутствие документов повлияло на формирование конкурсной массы. Также Хузина Д.Ф. указывает, что Кочанова О.В. как добросовестный и разумный руководитель должна была принять меры по истребованию документации от предыдущего руководителя, осуществить действия связанные с восстановлением первичной учетной документации, ввиду чего Кочанова О.В. также подлежала привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, ввиду отсутствия доказательств его направления Хузиной Д.Ф.

Кредитор Курбанаев Ильдар Наилевич, являющийся также представителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Анкор" позицию конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 27.02.2012 до 11.02.2015 Хузина Д.Ф. являлась директором и единственным учредителем (участником) ООО "Исток".

С 12.02.2015 и до признания в 2016 году ООО "Исток" банкротом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Исток" являлась Кочанова О.В.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Михайлова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кочановой Ольги Викторовны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО "Исток" Кочанову Ольгу Викторовну передать конкурсному управляющему Михайловой Л.М. не позднее трех дней с момента вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Исток" (л.д. 42 т.11).

Впоследствии конкурсный управляющий Михайлова Л.М. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением к Хузиной Динаре Флусовне о взыскании убытков в размере 7 889 324,22 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что Кочанова О.В. являлась номинальным руководителем и бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные материальные ценности от Хузиной Д.Ф. Кочановой О.В. не передавались. Иного Хузиной Д.Ф. доказано не было, в связи с чем с Хузиной Д.Ф. определением суда от 29.03.2017 были взысканы убытки в размере 1 966 070,23 руб., поскольку перечисление денежных средств имело место быть, когда руководителем должника являлась Хузина Д.Ф., и перечисление было безосновательным.

Суд отметил, что поскольку Кочанова О.В. являлась номинальным директором, фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались, то Кочанова О.В. не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию, ввиду чего в удовлетворении требований о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

При этом суд отметил, что поскольку Хузиной Д.Ф. как единоличным исполнительным органом ООО "Исток", не была обеспечена сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю должника, либо его участнику, она является надлежащим субъектом ответственности, факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан.

При этом суд отметил, что, установив наличие оснований для привлечения Хузиной Д.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер такой ответственности в настоящее время не может быть определен.

Судом учтено, что определение суда от 29.03.2017 о взыскании убытков Хузиной Д.Ф. исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Исток". Однако, в данном случае в размер субсидиарной ответственности входят и непогашенные текущие платежи, при этом размер текущих обязательств ООО "Исток" и надлежащее исполнение Михайловой Л.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по обоснованности произведенных расходов, оспариваются в рамках обособленного спора по жалобе Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение Михайловой Л.М. возложенных обязанностей, что влияет и на размер погашенных требований, включенных в реестр. Жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего не рассмотрена на дату принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего Михайловой Л.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выше выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. было установлено, что со счета должника в период с 27.08.2014 по 09.02.2015 было перечислено 7 889 324,22 руб. на расчетный счет ЗАО "Развитие" со ссылкой в назначении платежа на договоры беспроцентного займа N 1 от 15.01.2015, N 2 от 21.01.2015, N 3 от 26.01.2015, N 5 от 27.08.2014, N 6 от 17.09.2014, N 7 от 25.11.2014, N 8 от 10.12.2014, N 9 от 19.12.2014, N 10 от 25.12.2014, N 11 от 31.10.2014.

При этом в период с 27.02.2012 по 11.02.2015 руководителем и учредителем должника являлась Хузина Динара Флусовна.

Из текста определения суда от 29.03.2017 следует, что судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ЗАО "Развитие": договор N 9-12/СМ от 01.12.2012, товарные накладные, акты сверки, акт зачета взаимных требований от 10.02.2015 между должником и ЗАО "Развитие" по договору N 9-12/СМ от 01.12.2012 и вышеуказанным договорам беспроцентного займа. Ни Хузиной Д.Ф., ни ЗАО "Развитие" не были представлены оригиналы договоров займа, поставки, товарные накладные, документы по транспортировке нефтепродуктов, документы, подтверждающие приобретение третьим лицом ГСМ и его оплату, доказательства расходования ГСМ должником.

Также определением суда от 29.03.2017 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные материальные ценности Хузиной Д.Ф. не были переданы последующему руководителю должника Кочановой О.В., и как следует из пояснений последней, выраженных в заявлении от 08.12.2016 на имя конкурсного управляющего должника Михайловой Л.Н., а также в судебном заседании 02.02.2017, какого-либо отношения к данному предприятию она не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; каких-либо документов, а также печатей, штампов и материальных ценностей от предыдущего руководителя ООО "Исток" не получала, в связи с чем, передать конкурсному управляющему указанные документы не имеет возможности (л.д.44-47 т.11).

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

С учетом изложенного факт безосновательного перечисления денежных средств со счета должника в период руководства ООО "Исток" Хузиной Д.Ф. и непередача последующему директору общества Кочановой О.В., а затем и конкурсному управляющему является доказанным.

При этом как следует из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Развитие" (л.д. 340 т.12) Хузина Д.Ф. с 28.03.2011 по 09.07.2014 являлась директором данного юридического лица и с 28.03.2011 по настоящее время является учредителем ЗАО "Развитие".

При этом бухгалтерская отчетность ООО "Исток" (баланс за 2014 год) содержала сведения об отсутствии дебиторской задолженности, соответственно, данные в нем искажены, баланс подписан Хузиной Д.Ф. (л.д. 54-78 т.11).

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему предъявить требования о возврате денежных средств к ЗАО "Развитие" и сформировать конкурсную массу. При этом на момент перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Развитие" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Грин-Ойл" на сумму 1 614 791,80 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 14.08.2014, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Исток".

При этом определением суда от 29.03.2017 с Хузиной Д.Ф. были взысканы убытки на сумму 1 966 070,23 руб., составляющие размер кредиторских требований третьей очереди, при том, что перечисление денежных средств на сумму 7 889 324,22 руб. было признано безосновательным в целом.

Определение суда от 29.03.2017 Хузиной Д.Ф. исполнено, денежные средства в сумме 1 966 070,23 руб. поступили в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что размер реестровых и текущих обязательств составил 3 584 496,84 руб., а с учетом поступления от Хузиной Д.Ф. суммы 1 966 070,23 руб., размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 1 618 426,61 руб. Впоследствии требования уточнены конкурсным управляющим, размер ответственности уменьшен до суммы 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности (л.д. 135 т.11).

Таким образом, доводы о двойной ответственности Хузиной Д.Ф. не состоятельны, поскольку сумма взысканных убытков учтена в заявлении конкурсного управляющего, при том, что после поступления взысканной суммы убытков, в конкурсной массе не оказалось имущества для погашения оставшейся задолженности по текущим и реестровым платежам. Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего следует, что размер погашенных реестровых требований составил 909 447,01 руб., что соответствует 46,26 % от всей суммы реестра (л.д. 365 т.12).

В настоящее время имеется спор по жалобе Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Исток" Михайловой Л.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что установить размер ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф., Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Исток" Михайловой Л.М. При этом в требованиях конкурсного управляющего к Кочановой О.В. отказано.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 305-ЭС16-4982.

Доводы о том, что Кочанова О.В. как добросовестный и разумный руководитель должна была принять меры по истребованию документации от предыдущего руководителя, осуществить действия связанные с восстановлением первичной учетной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Хузина Д.Ф. как раз и являлась предыдущим руководителем должника и в рамках спора о взыскании убытков было доказано, что она не исполнила обязанность по передаче документации Кочановой О.В.

Доводы Хузиной Д.Ф. изложенные в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не являются основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-26128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузиной Динары Флусовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский