Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-1916/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А13-20078/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказочная страна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20078/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказочная страна" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 43, пом. 1.92.5; ОГРН 1163525057849, ИНН 3528246262; далее - ООО "Сказочная страна") о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 485545, 472183, 472182, 472184, 465517, 464536, 464335, 472069, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (набора фигурок "Барбоскины"), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Барбоскины" ("Мама", "Папа", "Гена", "Малыш", "Роза", "Дружок", "Лиза"), а также судебных издержек в сумме 371 руб. 44 коп., в том числе 179 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 192 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 371 руб. 44 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Считает, что компенсация несоразмерна допущенному нарушению прав истца. Указывает на однократность совершенного правонарушения, на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в отзыве доводы апеллянта отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, представляющие собой графические изображения персонажей мультипликационного фильма "Барбоскины": "Мама", "Папа", "Гена", "Малыш", "Роза", "Дружок", "Лиза", по свидетельствам N 485545, 472183, 472182, 472184, 465517, 464536, 464335, 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012 (N 464536, 464335), 29.06.2012 (N 465517), 02.10.2012 (N 472069), 03.10.2012 (N 472183, 472182, 472184), 18.04.2013 (N 485545).

Срок действия регистрации права на товарные знаки по указанным свидетельствам истекает 12.09.2021.

Представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 14.08.2017 в ходе мониторинга рынка на предмет выявления контрафактных товаров в магазине ООО "Сказочная страна", расположенном в торговом центре "Вега" по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 10, приобрел набор фигурок "Барбоскины" с изображением персонажей мультипликационного фильма с аналогичным названием.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в претензионном письме предложило ООО "Сказочная страна" выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара и нарушение таким образом исключительных прав истца на объекты интеллектуального права, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как следует из материалов дела, право истца на товарные знаки представляющие собой графические изображения персонажей "Мама", "Папа", "Гена", "Малыш", "Роза", "Дружок", "Лиза" мультипликационного фильма "Барбоскины" подтверждено действующими свидетельствами на товарные знаки N 485545, 472183, 472182, 472184, 465517, 464536, 464335, 472069.

Факт реализации ООО "Сказочная страна" спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

В частности, в подтверждение факта нарушения прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" действиями ответчика истец представил кассовый чек от 14.08.2017, в котором содержатся сведения о товаре, об уплаченной за него денежной сумме, об адресе магазина, данные о продавце, а также фотографии товара. Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже спорного товара, заключение договора его розничной купли-продажи.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство и пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения - нарушение прав истца на восемь товарных знаков, характер и возможные последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. В данном случае компенсация взыскана в минимальном размере - 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. При этом данное постановление не содержит запрета на применение пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в том числе и в случае совершения одного противоправного действия, а лишь указывает на возможность определения общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного указанной нормой, если размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Финансовые затраты, понесенные истцом на направление в адрес ООО "Сказочная страна" претензии, на приобретение контрафактной продукции, обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 3158 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказочная страна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина