Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-6497/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А42-5386/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Неволина И.В. по доверенности от 19.04.2018, Обухов А.Ю. по доверенности от 19.04.2018;

от заинтересованного лица: Долженко Т.А. по доверенности от 18.04.2018, Смирнова И.В. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился (извещен);

от ООО "Бригантина": не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6497/2018 ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу N А42-5386/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Акватория"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

3-е лицо: в/у ООО "Акватория" Казакова Т.С.

о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 1-юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 24.03.2017 N 1-юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Казакова Татьяна Сергеевна (далее - временный управляющий).

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бригантина", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Бригантина" в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Бригантина", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Бригантина".

Представитель Инспекции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, Инспекцией вынесено решение от 24.03.2017 N 1-юр о привлечении ООО "Акватория" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2017 N 1-юр в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО "ТДС", ООО "Орион", ООО "Бригантина".

Обжалуя указанный судебный акт, ООО "Бригантина" ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит оценку сделок поставки от 12.01.2013, 01.01.2014, заключенных между ООО "Акватория" и ООО "Бригантина".

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Акватория". Оспариваемым решением налогового органа не производились доначисления в отношении ООО "Бригантина".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Бригантина", оно не содержит выводов относительно прав подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ООО "Бригантина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бригантина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу N А42-5386/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Бригантина" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2018, в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев