Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1658/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А64-7006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича: Мутасова М.А., представитель по доверенности от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1": Толмачева И.А., представитель по доверенности N 1-2018 от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1 (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу А64-7006/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича (ОГРНИП 316682000059761, ИНН 682700331376) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качанов Руслан Владимирович (далее - ИП Качанов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ООО "Домостроительный комбинат N 1") с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения б/н от 16.06.2016 к договору поставки N 3 от 17.05.2016 и взыскании задолженности по договору поставки N3 от 17.05.2016 в размере 1 478 702 руб. 45 коп., в том числе: основного долга - 1 015 082 руб., пени - 463 620 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 исковые требования ИП Качанова Р.В. удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 16.06.2016 к договору поставки N 3 от 17.05.2016 признано незаключенным, с ООО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ИП Качанова Р.В. взыскана задолженность по договору поставки N 3 от 17.05.2016 в размере 1 015 082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Качанов Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 в части отказа во взыскании с ООО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ИП Качанова Р.В. пени за просрочку оплаты в сумме 463 620 руб. 45 коп.

ООО "Домостроительный комбинат N 1" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области 29.01.2018, просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ИП Качановым Р.В. (поставщик) и ООО "Домостроительный комбинат N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность продукцию по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным (пункт 1.1. договора).

Покупатель сообщает поставщику сведения об интересующей его продукции посредством направления поставщику соответствующей заявки в письменной форме по почте, факсимильной связи, каналам электронной почты за пять рабочих дней до отгрузки (пункт 2.2. договора).

Поставка осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1. договора).

Товарно-транспортная накладная оформляется поставщиком одновременно с отпуском продукции (пункт 2.4. договора).

Оплата продукции производится в форме предоплаты в согласованной сторонами сумме, но не более 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также любым способом, не запрещенным законодательством (пункт 4.2. договора).

Датой оплаты продукции при безналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

Срок действия сторонами договора определен до 31.12.2016 (пункт 10.1. договора).

16.06.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки. Указанным дополнительным соглашением пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: "За поставленную продукцию покупатель обязуется передать поставщику жилое помещение по адресу: г.Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д.45 "Г", площадью, равноценной поставленной продукции, из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м".

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию, наименование и ассортимент которой отражен в товарно-транспортных накладных N 48, N49 от 02.06.2016, N56, N57, N58 от 03.06.2016, N63 от 07.06.2016, N64, N65 от 08.06.2016, NN74,75, N76 от 17.06.2016, N79, N80, N81, N82 от 21,06.2016, N N83 от 22.06.2016, N107, N108 от 11.07.2016 на сумму 1 015 082 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 2 от 25.05.2017, исх. N 2 от 20.06.2017 об уплате задолженности по оплате за поставку товара и пени.

В претензии, направленной в адрес ответчика 18.08.2017, истец просил в течение пяти банковских дней совершить необходимые действия по передаче соответствующего жилого помещения во исполнение условий об оплате по договору либо в тот же день погасить имеющуюся задолженность в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 16.06.2016 к договору поставки N 3 от 17.05.2016, взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 17.05.2016 в размере 1 478 702 руб. 45 коп., в том числе 1 015 082 руб. основного долга, 463 620 руб. 45 коп. пени за период с 03.06.2017 по 13.09.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 16.06.2016 к договору поставки N 3 от 17.05.2016 незаключенным, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 1 015 082 руб.

Отказывая во взыскании 463 620 руб. 45 коп. пени, суд первой инстанции указал, что, осуществляя поставку в отсутствие надлежащим образом оформленных заявок со стороны покупателя и в отсутствие предусмотренной договором предоплаты, поставщик фактические приступил к исполнению договора на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной ему продукции путем передачи истцу жилого помещения по адресу: г.Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 45 "Г" площадью, равноценной стоимости поставленной продукции, из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м, не исполнены.

В срок до 31.12.2016 ответчик был обязан передать истцу помещение, пригодное для проживания (жилое помещение).

Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 26.12.2017.

Арбитражный суд области правомерно признал дополнительное соглашение от 16.06.2016 к договору поставки N 3 от 17.05.2016 незаключенным ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как обоснованного указано судом первой инстанции, в данном случае не представляется возможным индивидуализировать объект недвижимости, передаваемый в счет оплаты поставленного товара, установить его фактическую площадь и месторасположение в многоквартирном жилом доме, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в соответствии с проектной документацией.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товра на сумму 1 015 082 руб. 48 коп. подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 3 от 17.05.2016 в размере 1 015 082 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 463 620 руб. 45 коп. за период с 03.06.2016 по 13.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Качанова Р.В. о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, не учел следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как исключающая необходимость оплаты принятого покупателем товара и как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договором предусмотрено, что поставка товара производится на условиях предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты является правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, последний в рассматриваемом случае не отказался от принятия товара.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки со следующего дня после получения товара покупателем.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 463 620 руб. 45 коп. за период с 03.06.2016 по 13.09.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 463 620 руб. 45 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу N А64-7006/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 463 620 руб. 45 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) в пользу индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича (ОГРНИП 316682000059761, ИНН 682700331376) 463 620 руб. 45 коп. неустойки, 28 158 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу N А64-7006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N1 (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) в пользу индивидуального предпринимателя Качанова Руслана Владимировича (ОГРНИП 316682000059761, ИНН 682700331376) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1156827000835, ИНН 6827025620) 5 628 руб. 98 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков