Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-1418/17

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

N А20-2764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожашева Алима Ахматовича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 по делу N А20-2764/2015 (судья Шогенова Х.Н.),

по заявлению Кожашева Алима Ахматовича о признании недействительным отчета конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны о ходе конкурсного производства и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-А" (ОГРН 1020700688425, ИНН 0708008430),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-А" (далее - ООО "ТД "Эра-А", торговый дом) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна (далее - конкурсный управляющий, Ворокова М.Р.).

Определением от 22.12.2018 Ворокова М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Эра-А".

В качестве конкурсного управляющего ООО "ТД "Эра-А" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович (далее - Иризов А.З.).

09.01.2018 представитель учредителей должника Кожашев Алим Ахматович (далее - Кожашев А.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета конкурсного управляющего Вороковой М.Р. о ходе конкурсного производства и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Определением от 14.02.2018 требование Кожашева А.А. о привлечения Вороковой М.Р. к административной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допуская возможность обжалования действий арбитражного управляющего, совершенных им при осуществлений возложенных на него обязанностей, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность признания недействительным отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, Кожашев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 14.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Ворокова М.Р. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части следует отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора является требование Кожашева А.А. о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В качестве оснований для признания отчета недействительным Кожашев А.А. ссылался на уменьшение активов торгового дома.

В рамках дела А20-2764/2015 в ходе проведения процедуры наблюдения представители учредителей ООО "ТД "Эра-А" Кожашев А.А. и Беппаев З.У. (далее - учредители) обращались в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением на действия (бездействие) Вороковой М.Р., в котором просили признать незаконными действия Вороковой М.Р.; отстранить Ворокову М.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; обязать Ворокову М.Р. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно оплаченные коммунальные платежи с поступившей арендной платы по договорам аренды в размере 80 370 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований учредителей отказано.

Суд пришел к выводу, что доводы жалоб сводятся к несогласию учредителей с отчетом Вороковой М.Р. в части восстановительной стоимости имущества должника. Представители учредителей не представили надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы представителей учредителей.

Проанализировав доводы заявления Кожашева А.А., суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора Кожашев А.А. фактически оспаривает действия конкурсного управляющего Вороковой М.Р. по составлению отчета о ходе конкурсного производства по тем же основаниям, что и жалоба представителей учредителей на действия конкурсного управляющего.

Следовательно предмет заявленного требования по заявлению учредителей является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - признание действий Вороковой М.Р. незаконными.

Таким образом, основания требований и их предмет совпадают.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, производство по заявлению Кожашева А.А. о признании недействительным отчета конкурсного управляющего Вороковой М.Р. о ходе конкурсного производства - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 по делу N А20-2764/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Кожашева Алима Ахматовича о признании недействительным отчета конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны о ходе конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-А".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов