Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-699/18

28 апреля 2018 г.

Дело N А84-4196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) по делу N А84-4196/2017 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред ноуз"

к Управлению ветеринарии города Севастополя

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административно правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред ноуз" - Микеша А.А. по доверенности от 08.01.2018. N б/н;

представителя Управления ветеринарии города Севастополя - Усача Ю.Е., представитель по доверенности от 22.06.2016 N б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - Общество, ООО "Предприятие Ред Ноуз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению ветеринарии города Севастополя (далее - Управление) об отмене постановления N 00467 по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения. Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Суд также прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Общества имелось необходимое ветеринарное свидетельство на перевозку продукции N 285 от 02.10.2017, вместе с тем само свидетельство отсутствовало на момент перевозки груза ввиду того, что его забыл водитель, который уже был привлечен к ответственности за совершение данного правонарушения. Считает, что в данном случае имеет место вина водителя, а не общества. Кроме того апеллянт отмечает, что суд первой инстанции сослался на недействительный нормативно-правовой акт - Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, который утратил силу на основании приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Определением от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2018.

От Управления поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 в 06 час. 30 мин. по адресу 57-км автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль Мерседес - Бенц ATEGO 1317 с регистрационным знаком А620МТ92 под управлением водителя Яремейчука Назара Анатольевича. При осмотре автомобиля была обнаружена замороженная рыба без ветеринарных сопроводительных документов. В связи с указанным сотрудники ГИБДД вызвали представителя Управления, установившего факт перевозки с целью реализации замороженной рыбы в количестве 1506 кг в ассортименте: филе пангасиуса 500 кг, стейк пангасиуса - 500 кг, сельдь - 156 кг, минтай 150 кг, хек тушка - 200 кг (далее - продукция) без ветеринарных сопроводительных документов, чем были нарушены требования статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 3 Приложения Приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", о чем 03.10.2017 составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра транспортного средства.

03.10.2017 административным органом вынесено определение N 00467 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено водителем Яремейчук Н.А. 09.10.2017.

03.10.2017 уполномоченным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое получено водителем Яремейчук Н.А. 09.10.2017.

Уведомлением от 11.10.2017 N 00467 общество уведомлено о времени и месте составления протокола, получено 17.10.2017 представителем по доверенности общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

20 октября 2017 года главным специалистом отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя Сивак О.В., в присутствии уполномоченного представителя общества Микеш А.А., составлен протокол об административном правонарушении N 00467 в отношении юридического лица ООО "Предприятие Ред Ноуз" по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

20.10.2017 главным специалистом отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя Сивак О.В. в присутствии уполномоченного представителя общества Микеш А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 00467. В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 2.1 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 3 Правил N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 3 раздела "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" Правил N 589 предусмотрено, что ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. В пункте 4 указанного раздела сказано, что ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

С учетом изложенного, перевозка такого товара как замороженная рыба (филе пангасиуса, стейк пангасиуса, сельдь, минтай, хек тушка) должна осуществляться в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2.

В нарушение указанного 03.10.2017 по адресу 57-км автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь был установлен факт перевозки транспортным средством (автомобиль Мерседес - Бенц ATEGO 1317 с регистрационным знаком А620МТ92 под управлением водителя Яремейчука Назара Анатольевича) замороженной рыбы с целью реализации без ветеринарных сопроводительных документов.

Общество факт перевозки замороженной рыбы не отвергает, объясняя это тем, что водитель забыл перед выездом взять оформленные надлежащим образом ветеринарные сопроводительные документы. Факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на момент перевозки и остановки транспортного средства также следует из объяснений, отобранных у водителя транспортного средства Мерседес - Бенц ATEGO 1317 с регистрационным знаком А620МТ92 Яремейчука Назара Анатольевича (л.д. 41 оборотная сторона).

Таким образом, является установленным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вина Общества состоит в том, что являясь собственником и отправителем груза, Общество обязано было знать и соблюдать правила и обязанности по его перевозке, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов. Однако Общество не предприняло необходимых мер для обеспечения водителя транспортного средства необходимыми ВСП. Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка перевозки продукции в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "Предприятие "Ред Ноуз" не предоставило, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены событие и состав в действиях заявителя административного правонарушений, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод апеллянта о том, что необходимые документы на момент отправки груза были оформлены, но не были взяты водителем, ввиду чего ответственность за допущенное правонарушение должно нести должностное лицо, которое уже привлечено к ней.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из указанного следует, что установление вины водителя транспортного средства и привлечение его к административной ответственности как должностного лица не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, Общество не учло, что обязанность по соблюдению ветеринарных правил при транспортировке товара возложена на заявителя как субъект, осуществляющий предпринимательствую деятельность. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае водителем Общества, и привлечение его за это к ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, требованиями Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом N 432-5, утвержденных Начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору. Они являются обязательными для всех предприятий, учреждений организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3. настоящих правил, автомобильным транспортом.

Так, согласно пунктам 1.10. и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

С учетом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество как грузоотправитель товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с вручением ВСК на отправляемый товар.

Указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства события и состава правонарушения суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений на этапе производства по делу об административном правонарушении в административном органе.

При вынесении оспариваемого постановления Управление применило положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и подвергло Общество наказанию в виде административного предупреждения.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного предупреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Управления от N 00467 по делу об административном правонарушении от 20.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общество о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду того, что им был применен недействительный нормативно-правовой акт - Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281), который утратил силу на основании приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Действительно, суд первой инстанции сослался в судебном акте на недействующий нормативно-правовой акт, вместе с тем указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку Правилами N 589 фактически предусмотрены те же обязанности по обеспечению перевозимого груза ВСП, что и пунктами утративших силу правил N 281, на которые сослался суд первой инстанции.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года по делу N А84-4196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов