Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-3625/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-48393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Киреева Е.Г. по доверенности от 16.09.2017;

от ответчика: представитель Похачев И.И. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3625/2018) ОАО "Тосненский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-48393/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Степанчикова Сергея Михайловича

к открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод"

о признании недействительным решения Совета Директоров

установил:

Степанчиков Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Тосненский механический завод") о признании незаконным решения Совета Директоров N 09-СД/16 от 12.05.2017, в части утверждения списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатов в Совет Директоров Общества, а также в части определения повестки дня годового общего собрания акционеров, признать незаконным решение общего собрания акционеров от 21.06.2017 об избрании Совета Директоров в составе: Залецкого А.Б., Дорохина С.А., Коровкина И.Д., Товчигречко Ю.М., Селедцова А.С.

Решением суда от 26.12.2017 требования истца были удовлетворены: признаны недействительными решение Совета Директоров открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" N 09-СД/16 от 12.05.2017 в части утверждения списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества кандидатов в Совет Директоров, а также в части определения повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тосненский механический завод", а также решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" от 21.06.2017 в части избрания Совета Директоров в составе Залецкого А.Б., Дорохина С.А., Коровкина И.Д., Товчигречко Ю.М., Селедцова А.С.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделаны неправильные выводы о неуведомлении истца о проведении Совета Директоров, которое было отправлено Степанчикову С.М. 02.05. 2017 г заказным письмом, продублированным 11.05.2017 г. по электронной почте.

Выбор членов Совета Директоров осуществляется из лиц, предложенных акционерами. Условий, когда какое-либо лицо должно быть обязательно включено в состав Совета Директоров, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не предусмотрено.

Как полагает податель апелляционной жалобы, Законом об АО не определено, каким образом именно Совет Директоров должен включить кандидатов в список кандидатур., а именно, должны ли такие кандидаты быть выдвинуты лично председателем Совета Директоров, или его председателем, но с одобрения остальных членов Совета Директоров (в таком случае каким большинством голосов такое одобрение должно быть получено), или каждый член Совета Директоров может выдвинуть своего кандидата, или необходимо выдвигать действующих членов Совета Директоров, или можно использовать кандидатов, выдвинутых акционерами с нарушением сроков п.1. ст. 53 Закона об АО. Данный вопрос, как считает Общество, является исключительно организационным.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что кандидатура Степанчикова С.М. никем не была предложена для выборов в состав Совета Директоров, поэтому утверждение суда о нарушении его прав ответчик считает ошибочным.

Оспаривая выводы суда в части нарушении Обществом срока уведомления Степанчикова С.М. о годовом общем собрании акционеров (далее - Собрание), податель апелляционной жалобы указал следующее.

Согласно п. 1.1. ст. 52 Закон об АО и п. 11.6 Устава Общества сообщение доводится до сведения лиц, путем направления заказного письма, а неполучения его. Уведомление о проведении Собрания было сделано 24.05. 2017, т.е. за 20 дней до даты Собрания.

Определением суда от 21.03.2018 рассмотрение дела было отложено по совместному ходатайству представителей сторон для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представители сторон сообщили о неурегулировании спора мирным путем.

Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца - возражения на жалобу согласно отзыву.

Истец считает, что годовое собрание проводилось исключительно для того, чтобы сменить состав органа управления обществом, поскольку по иным вопросам решение принято не было, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его умышленных действиях, направленных на нарушение прав Степанчикова С.М. как акционера и члена Совета Директоров ОАО "Тосненский механический завод".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 33,33% акций, и до 21.06.2017 входил в состав Совета Директоров Общества.

12 мая 2017 года состоялось заседание Совета Директоров Общества, с участием Халецкого А.Б. (председатель Совета Директоров), Боевой Н.Е. и Селедцова А.С., отсутствовали Дорохин С.А. и Степанчиков С.М. (истец).

Согласно протоколу заседания указанного Совета Директоров, все члены Совета Директоров уведомлены своевременно.

Однако истец считает, что в деле отсутствуют такие доказательства, а уведомление о проведении заседания Совета Директоров было направлено истцу 11.05.2017 в 16.35 по электронной почте от Боевой Н.Е., при условии, что проведение спорного заседания Совета Директоров было назначено на 12.05.2017 в 11.30, то есть уведомление направлено менее, чем за сутки до даты заседания.

В момент получения уведомления истец находился за пределами Российской Федерации и не мог обеспечить свое присутствие в указанном заседании.

В указанном заседании Совета Директоров утверждалась повестка дня к ежегодному общему собранию акционеров, в том числе, как выяснилось впоследствии, решался вопрос об утверждении списка кандидатур для голосования на общем собрании акционеров кандидатов в Совет Директоров Общества.

Истец был исключен (не включен) в список кандидатов в члены Совета Директоров.

Данным решением, как считает истец, были нарушены права его как члена Совета Директоров, поскольку уведомление менее чем за сутки до проведения заседания не может считаться своевременным; в нарушение пункта 18.5 Устава Общества истец был лишен права письменно изложить свое мнение относительно вопросов в повестке дня, в результате чего в органы управления Общества вошли неизвестные истцу лица Товчигречко Ю.М. и Коровкин И.Д.

При этом, как следует из протокола заседания Совета Директоров, предложение по указанным кандидатурам поступили лишь 10.05.2017, то есть за 2 дня до проведения указанного заседания.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, не присутствовавший в заседании Совета Директоров, не знал о дате, на которую назначено проведение годового общего собрания акционеров, а уведомление о проведении истцу направлено было 24.05.2017 и получено 01.06.2017, то есть менее чем за 20 дней до даты предполагаемого проведения, в нарушение пункта 11.5. Устава Общества.

Предложение о кандидатурах в Совет Директоров, внесенное 10.05.2017, было сделано с нарушением положений пункта 13.1 Устава Общества, а также пункта 1 статьи 53 Закона об АО, предусматривающего, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет Директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

При этом довод Общества о том, что участие или неучастие Степанчикова С.М., как члена Совета Директоров в заседании Совета, проходившем 12.05. 2017, никак не могло нарушить его право акционера на выдвижение кандидатов в Совет, поскольку ни от акционера Степанчикова С.М., ни от его представителя Карапетян Н.С., действовавшей по доверенности, не поступили предложения по выдвижению кандидатов, с учетом вышеприведенного, были отклонены судом, как противоречащие нормам Закона об АО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом правильно установлено, что Степанчиков С.М. не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения Совета Директоров, поскольку на дату проведения Совета 12.05.2017 у ответчика отсутствовали сведения о вручении истцу уведомления о проведении общего собрания.

Дублирование уведомления по электронной почте менее чем за сутки до проведения Совета Директоров не может считаться надлежащим и своевременным уведомлением, тем более, что в момент получения уведомления по электронной почте (11.05.2017) Степанчиков С.М. находился за пределами Российской Федерации,.

Действуя добросовестно, истец направил на указанное заседание Совета Директоров своего представителя Карапетян Н.С. с целью проинформировать ответчика о невозможности своего участия и просьбе перенести заседание Совета Директоров на более поздний срок. Однако вопреки презумпции добросовестности действий участников делового оборота, ответчик не только не перенес заседание Совета Директоров, но и исключил Степанчикова С.М. из органов управления Обществом.

Выводы суда о том, что указанным решением Совета Директоров были нарушены права истца как члена Совета, поскольку уведомление менее чем за сутки до проведения заседания не может считаться своевременным; в нарушение пункта 18.5 Устава Общества истец был лишен права письменно изложить свое мнение относительно вопросов в повестке дня, в результате чего в органы управления Общества вошли неизвестные истцу лица Товчигречко Ю.М. и Коровкин И.Д., апелляционный суд считает правильными.

Кроме того, сами кандидатуры новых членов Совета Директоров были предложены с нарушением сроков, установленных как Законом об АО (не позднее 30 дней с даты окончания отчетного года), так и п. 13.1 Устава (не позднее 60 дней с даты окончания отчетного года). Предложение по указанным кандидатурам поступили только 10.05.2017, т.е. за 2 дня до проведения указанного заседания.

Судом было правильно установлено, что крайний срок для подачи таких предложений - был 02.03.2017, в связи с чем, эти предложения не могли быть утверждены решением Совета Директоров от 12.05.2017.

При отсутствии представленных в установленный законом и уставом срок кандидатур в члены Совета Директоров, требовалось обязательное участие всех его членов либо их представителей при условии своевременного извещения членов Совета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что вопрос о включении кандидатов в список кандидатур в члены Совета Директоров является "организационным".

Данный довод противоречит действующему законодательству и уставу Общества, поскольку Законом об АО предусмотрен механизм утверждения Совета Директоров, и при его несоблюдении такой орган управления общества не может считаться избранным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку кандидатуры в Совет Директоров Общества были утверждены с нарушением закона, то данный вопрос не должен был включаться в повестку дня годового собрания акционеров, а поскольку в силу п. 6 ст. 49 Закона об АО, общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, то и решение, принятое на общем собрании акционеров по вопросу избрания членов Совета Директоров, также является недействительным.

Довод ответчика о том, что кандидатура Степанчикова С.М. в Совет Директоров никем не была предложена, в связи с чем его права не нарушены, также основан на неправильном толковании закона, поскольку ни одна из утвержденных кандидатур в члены Совета Директоров также не может считаться предложенной в связи с нарушением сроков их предоставления, а при ином механизме утверждения членов Совет Директоров, при личном участии Степанчикова С.М. в заседании Совета Директоров он имел такие же возможности быть переизбранным в Совет Директоров на новый срок, как и другие кандидаты.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений п. 7 ст. 49 Закона об АО неосновательна, так как для оставления в силе оспариваемого решения собрания или Совета Директоров в соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходима совокупность двух факторов: отсутствие нарушения прав акционера и невозможность повлиять на спорное решение.

При изложенных обстоятельствах дела такая совокупность отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тосненский механический завод" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-48393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов