Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-269/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-14916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представителей Саваевой Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Куляба О.С. по доверенности от 09.01.2018, Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит": представителя Сычева И.В. по доверенности от 29.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14916/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730),

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительными решений налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительными решений от 14.12.2016 года N 11566, N 225 и N 51 в части отказа в возмещении НДС в размере 4 596 334,21 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Афина" и общество с ограниченной ответственностью "СУ-74".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14916/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы по контрагенту ООО "Афина" суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии общества по месту его регистрации, а также об отсутствии у общества необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что по адресу регистрации общества проживает его директор Павлов Е.Н., с учетом чего ООО "Афина" фактически присутствует по месту своей государственной регистрации. Кроме того общество имеет офисные помещения на основании договоров аренды, представленных в материалы дела. В отношении отсутствия необходимых трудовых ресурсов у ООО "Афина", заявитель указывает, что все работы ООО "Афина" выполняло силами субподрядчиков. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм права, без каких-либо оснований указал, что субподрядчики ООО "ПромСнабКомплект" и ООО "УралСтройМонтаж" являются неблагонадежными и не имеют реальной возможности выполнить заявленные работы. Также податель апелляционной жалобы указывает, что реальность осуществления работ именно ООО "Афина" подтверждается исходя из представленных в материалы дела документов о приобретении услуг и материалов у благонадежных ООО "Завод АНКЕР" и ЗАО "Востокмонтажмеханизация", что не оспаривается инспекцией.

Согласно доводам апелляционной жалобы по контрагенту ООО "СУ-74" суд первой инстанции также пришел к неверному выводу об отсутствии общества по месту его регистрации, а также об отсутствии у общества необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ. Податель апелляционной жалобы указывает, что нахождение ООО "СУ-74" по месту регистрации подтверждается протоколом осмотра налогового органа от 26.06.2016, в соответствии с которым между ООО "СУ-74" и ООО "Титан-Недвижимость" был заключен договор аренды помещения. Заявитель также указывает, что ООО "СУ-74" осуществляло работы не собственными силами, а на основании гражданско-правовых договоров, которые были заключены с физическими лицами.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку акту осмотра от 01.06.2016, из содержания которого следует, что все работы по договорам подряда с ООО "Афины" и ООО "СУ-74" были выполнены в полном объеме. ООО "Афины" и ООО "СУ-74" также имело допуск к работам, связанным со строительством. Также заявитель выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, установившей, что договоры подряда со стороны ООО "Афина" и ООО "СУ-74" были подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами. Также ООО "Афины" и ООО "СУ-74" оказывали работы не только заявителю, но и иным лицам, ими приобретались необходимые материалы для выполнения работ, что следует из выписки по расчетным счетам контрагентов. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает на благонадежность указанных контрагентов и реальный характер осуществления ими заявленных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области представила свои возражения на доводы заявителя, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14916/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт N 49560 от 01.08.2016, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 08.08.2016 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 145330 от 06.12.2016.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письменные возражения вх. N 026298/в от 19.08.2016, вх. N 026547/в от 20.09.2016, вх. N 033692/в от 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом 13-07/49560д от 13.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены:

- решение N 11566 от 14.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 225 от 14.12.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 107 281 рублей и N 51 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 609 284 рублей.

Указанные решения вручены налогоплательщику 21.12.2016.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.03.2017 N 15-15/843 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями инспекции N 11566, N 225 и N 51 от 14.12.2016 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 596 334,21 руб. по контрагентам ООО "Афина" и ООО "СУ-74", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В обоснование вычета по взаимоотношениям с ООО "Афина" обществом были представлены договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязуется своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика - филиал ООО "Донкарб Графит" в г. Челябинске капитальный ремонт дымососа ДН-19 N 1 хлорной газоочистки; ремонт помещений подстанций электрофильтров (КТП N 1, КТП N 5), ремонт и изготовление оконных переплетов фонаря блока; ремонт кровли здания, дымососа прокалочных печей N 1-3, металлоконструкций отделения пекопропитки, окраска металлоконструкций отделения пекопропитки блока; капитальный ремонт комплекса дымовых труб ХГО, счет-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлен факт невозможности оказания ООО "Афина" услуг заявителю по спорным хозяйственным операциям, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Афина" зарегистрировано 23.04.2013. Среднесписочная численность организации за 2015 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - директора и учредителя Павлова Е.Н.

Имущество, транспорт, недвижимость у ООО "Афина" отсутствуют.

Согласно сведениям банка, перечисления подоходного налога и страховых взносов производятся на 1 человека, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг ЖКХ, Интернета, связи и др.).

Процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Афина" составил 98 %.

Согласно протоколу осмотра (вх. рег. N 005529/в от 30.03.2016) по адресу регистрации ООО "Афина" расположен 2-х квартирный жилой дом. Вывеска отсутствует. В квартире N 2 по данному адресу прописан руководитель и учредитель организации ООО "Афина" - Павлов Е.Н.

ООО "Афина" в подтверждение отношений с ООО "Донкарб Графит" представило договоры, счета-фактуры, справки ф. КС-3, акты ф. КС-2, локальные сметные расчеты, ведомости дефектов, платежные поручения, книгу покупок и книгу продаж.

Перечисления денежных средств в 4 квартале 2015 года ООО "Афина" производило в адрес ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Промснабкомплект".

В отношении указанных контрагентов второго звена налоговой инспекцией установлено следующее.

Среднесписочная численность - 1-3 человека. Имущество, транспорт, недвижимость отсутствуют.

Согласно выписке банка, коммунальные платежи, платежи по аренде отсутствуют, перечисления подоходного налога, страховых взносов в фонды социального страхования соответствуют перечислениям за 1-2 человек, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установлено переназначение платежей, когда покупаются товары одной группы, а продаются - другой.

Документы, подтверждающие привлечение наемной рабочей силы для осуществления работ, или договоры, заключенные с субподрядными организациями для выполнения работ по договорам с ООО "Афина" контрагенты 2 второго звена" не представили.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы налогоплательщика о том, что непосредственным исполнителем спорных работ является ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Промснабкомплект", поскольку последние документов, достоверно подтверждающие привлечение неких субподрядных организаций для выполнения работ не представили.

Руководители ООО "Промснабкомплект" и ООО "Уралстроймонтаж" от допроса уклонились.

Таким образом, в отношении ООО "Афина" и его контрагентов по цепочке установлено, что ООО "Афина"), и его контрагенты ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Промснабкомплект" не могли выполнить спорные работы, по которым ООО "Донкарб Графит" заявило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года, по следующим причинам: - отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных строительных работ; - отсутствуют материальные ресурсы (имущество, транспорт, земельная собственность); - отсутствуют платежи в бюджет подоходного налога и страховых взносов, либо они ничтожно малы и соответствуют отчислениям на 1-2 человек; - отсутствуют платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово хозяйственную деятельность (оплата аренды, услуг ЖКХ, Интернета, связи, канцтоваров и др.). Оплата арендной платы в 4 квартале 2015 года и в последующих налоговых периодах, в том числе в адрес ИП Воробьевой А.В. ИНН 744706011856, не производилась; - изменение назначения платежей (несоответствие номенклатуры покупаемого и реализуемого товара, работ, услуг); - непредставление полного пакета документов, истребованных в порядке ст.93.1 НК РФ по субподрядным организациям, или в отношении привлечения наемной рабочей силы по трудовым договорам; - взаимодействие с недобросовестными контрагентами, изменяющими назначение платежей, или обналичивающими денежные средства, созданными для формирования документооборота с целью формирования другими организациями неправомерных вычетов по НДС; - ООО "Афина" получила Свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подложным документам, представив в СРО РСО фиктивные сведения в отношении наличия образования у специалистов, а именно: дипломов об окончании Высших учебных учреждений, которые указанным лицам никогда не выдавались; - по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Афина" Павлова Е.Н. на договорах строительного подряда, заключенных от имени ООО "Донкарб Графит" и от имени ООО "Афина" и на счетах-фактурах ООО "Афина", выставленных в адрес ООО "Донкарб Графит", выполнены не самим Павловым Е.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Е.Н.

Доводы общества о том, что для выполнения строительных работ, подвоза необходимых материалов и оборудования ООО "Афина" пользовалось услугами ООО "Автотранспортная компания "CB-Транс" несостоятельны ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Не подтвердило данные взаимоотношения и ООО "Автотранспортная компания "СВ-Транс".

По эпизоду с ООО "СУ-74" доначислен НДС в размере 2 066 217,94 рублей. В обоснование вычета представлены первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту, в том числе: договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

ООО "СУ-74" зарегистрировано 04.02.2014, среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, сведения по ф. 2-НДФЛ на работников за 2015 год не представлены. Имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют.

Согласно сведениям банка, платежи в бюджет подоходного налога и страховых взносов не производились, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, связи).

Процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "СУ-74" составил 99,8 %.

Согласно протоколу осмотра (вх. рег. N 00979 от 26.06.2016) по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 19,А расположено двухэтажное административное здание. В момент обследования сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа ООО "СУ-74" не обнаружено. Информации, идентифицирующей нахождение ООО "СУ-74" по данному адресу, не установлено.

Руководитель ООО "СУ-74" для проведения допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Физические лица, имеющие отношение к работам, проводимым организацией ООО "СУ-74" по сведениям, представленным ООО "Донкарб Графит" для проведения допросов в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

ООО "СУ-74" имеет признаки проблемной организации: движение денежных средств по счетам организации носит транзитный характер, денежные средства перечисляются между "проблемными" организациями по разным основаниям, ООО "СУ-74" уплачивает налоги в минимальных размерах, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, или является звеном в транзитном движении денежных средств.

В отношении лиц, на счета которых списывались денежные средства, инспекцией установлено, что ООО МП "Универсал", ООО "Приоритет", ООО "Никос-Центр", ООО "Винтера", ИП Морозов А.В., ИП Морозова О.В., Зайдуллин Р.Р., ООО МП УСК "Эверест", что у них отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных строительных работ; - отсутствуют материальные ресурсы (имущество, транспорт, земельная собственность); - отсутствуют платежи в бюджет подоходного налога и страховых взносов, или они ничтожно малы и соответствуют отчислениям на 1 -2 человек; - отсутствуют платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды, услуг ЖКХ, Интернета, связи, канцтоваров и др.); - изменение назначения платежей (несоответствие номенклатуры покупаемого и реализуемого товара, работ, услуг), обналичивание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Афина" и ООО "СУ-74" являются реально действующими организациями со ссылкой на поступающие денежные средства от иных контрагентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года инспекцией было установлено, что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Афина", наибольшие перечисления производятся на счета контрагентов 2-го звена ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Промснабкомплект".

В отношении данных организаций установлено следующее.

1. ООО "Уралстроймонтаж" ИНН 7451350201. Численность за 2015 год - 3 чел. Согласно сведений федеральной базы имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют. Согласно сведений банка, коммунальные платежи, платежи по аренде у ООО "Уралстроймонтаж" отсутствуют. Перечисления подоходного налога, страховых взносов в фонды социального страхования соответствуют перечислениям за 1-2 чел.

Согласно выписки банка контрагентами ООО "Уралстроймонтаж" являются лица, имеющие критерии риска, в частности: ООО "Максима" - отсутствуют сведения об открытых счетах в банках, ООО "Проминвест" - переназначение платежей и отсутствие расходов по хозяйственной деятельности, ООО "ГУУМ" - численность 1 чел., сведения 2-НДФЛ не представлены, имущество отсутствует, ООО "Эко-ОИЛ" - численность 1 чел., имущество отсутствует, ЗАО "Валькирия" - отсутствуют расходы по хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств на расчетном счете.

Директор ООО "Уралстроймонтаж" ИНН 7451350201 Казанцева Н.А. 24.01.1995 г.р. является номинальным директором, что подтверждается протоколом допроса Казанцевой Н.А. N 96 от 23.01.2017 г. (т. 7 л.д. 45-56).

2. ООО "Промснабкомплект" ИНН 7451320870. Численность за 2015 год - 1 чел. Сведения 2-НДФЛ не представлены. Согласно сведений федеральной базы имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют. Организация по юридическому адресу не находится. Согласно сведений банка перечисления подоходного налога, страховых взносов в фонды социального страхования, а также по финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Промснабкомплект" отсутствуют.

Согласно выписки банка контрагентами ООО "Промснабкомплект" являются лица, имеющие критерии риска, в частности: ООО "Проминвест" - переназначение платежей и отсутствие расходов по хозяйственной деятельности, ООО "Челкомтранс" - численность 2 чел., транспортные средств отсутствуют, операции без НДС, обналичивание денежных средств на счете, ИП Коляда Е.В. - обналичивание денежных средств на счете, ИП Житина Д.А. - операции без НДС, перевод денежных средств на депозит.

Кроме того, директор ООО "Промснабкомплект" Крутов В.А. является номинальным директором, что подтверждается протоколом допроса Крутова В.А. N 718. (т.7 л.д. 40-44).

Кроме того инспекцией были представлены документы, полученные в рамках контрольных мероприятий, а именно: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Афина" и документов, представленных ООО "Афина" для получения данного свидетельства, дипломы высших учебных учреждений о присвоении квалификации инженеров на 12 человек, удостоверения о повышении (краткосрочном повышении) квалификации на 12 человек. Инспекцией были направлены поручения в учебные заведения о выдаче соответствующих дипломов, согласно ответам, полученным из учебных заведений, дипломы об образовании не были выданы лицам, указанным как работники ООО "Афина".

Так же инспекция отмечает, что проведенной проверкой вышеуказанных физических лиц в Федеральной базе сведений на них не установлено ни в одном налоговом периоде, в том числе отсутствуют в Федеральной базе сведения работодателей с предыдущих мест работы о выплате доходов вышеуказанным физическим лицам.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Афина" на вышеуказанных физических лиц в налоговый орган за 2013, 2014, 2015 г не представляла.

Судебная коллегия исходит из того, что организация, которая для получения допуска к проведению определенных строительно-монтажных работ, представляет саморегулируемую организацию заведомо недостоверные сведения о своих работниках с поддельными дипломами, не может быть расценена как добросовестный контрагент, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств дополнительно доказывает правильность вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод общество о том, что фактически работы выполняли контрагенты ООО "Афина" -ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Промснабкомплект" получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оценив данный довод критически, суд первой инстанции указал, что контрагенты второго звена документов достоверно подтверждающих привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не представили.

При проведении камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года инспекцией было установлено, что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "СУ-74" поступали денежные средства за выполненные ремонтные работы, стройматериалы, металлопрокат, за капитальный ремонт наружных сетей, за электромонтажные работы, за устройство примыканий переходно-скоростных полос к автомобильной дороге общего пользования федерального значения р-254 "Иртыш", за демонтажные и монтажные работы на объекте здания дворца искусств "Нефтяник" г. Сургут, за монтаж продуваемого ограждения, за работы по изготовлению арматурных каркасов, за отделочные работы ТРК "Алмаз" и т.д.

Всего поступило денежных средств в данном налоговом периоде в размере 91854,9 тыс. руб. в том числе поступило от ООО "Доннкарб Графит" 5457,6 тыс. руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "СУ-74" в 4 квартале 2015 года в качестве платежей в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за строительные материалы, обналичивание денежных средств по паспорту Зайдуллина Руслана Рифкатовича (учредитель и руководитель ООО "СУ-74"), а также одноразово в адрес ООО МП УСК "ЭВЕРЕСТ" ИНН 7447235407 за строительно-монтажные работы.

Всего списано денежных средств в 4 квартале 2015 года с расчетного счета ООО "СУ-74" в сумме 94057,5 тыс. руб. в адрес следующих организаций:

1. ООО МП "Универсал" в размере 24782,1 тыс. руб.

2. ООО "Приоритет" в размере 7665,4 тыс. руб.

3. ООО "Никос-Центр" в размере 7672,4 тыс. руб.

4. ООО "Винтера" в размере 6165,3 тыс. руб.

5. ИП Морозов Андрей Владимирович в размере 4330,0 тыс. руб.

6. ИП Морозова Ольга Владимировна в размере 4300,0 тыс. руб.

7. Зайдуллин Руслан Рифкатович в размере 4000,0 тыс. руб.

8. ООО МП УСК "ЭВЕРЕСТ" в размере 5437,8 тыс. руб.

В ходе проведения проверки инспекцией были направлены запросы в банк по вышеперечисленным контрагентам. Проверкой в отношении данных контрагентов установлено следующее.

1. ООО МП "Универсал" ИНН 7448166925 - 24782,1 тыс. руб.

Организация зарегистрирована 24.01.2014. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Согласно сведений федеральной базы среднесписочная численность за 2014, 2015 годы - 0 чел. Сведения 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлялись. Денежные средства в адрес данной организации перечисляются с НДС за материалы, металлоизделия, шкафы, кровати, изделия из керамики, кабельно-проводниковую продукцию, пленку для ламинирования, за оборудование, программное обеспечение, лабораторное оборудование, рабочее место к тренажеру. Списываются денежные средства на декоративный камень, грелки резиновые, стетоскопы, шкафы, строительные фермы, за фрукты, плодоовощную продукцию, материалы. Установлена смена номенклатуры покупаемого и реализуемого товара. Перечисления подоходного налога, страховых взносов, платежи по финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, услуг связи) отсутствуют.

2. ООО "Приоритет" ИНН 7453282099 - 7665,4 тыс. руб.

Организация зарегистрирована 21.04.2015. Ликвидирована 26.05.2016. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно сведений ФБ среднесписочная численность за 2015 год - 1 чел. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1 человека - Кузнецова Евгения Владимировича, являвшегося учредителем и руководителем организации. Денежные средства в адрес данной организации перечисляются с НДС за стройматериалы, запчасти, спецодежду, маты резиновые. Списываются денежные средства с расчетного счета на комплектующие (текстиль), мебель, запчасти, крошку резиновую, металлоизделия, автомобили, за туристическое обслуживание. Установлена смена номенклатуры покупаемого и реализуемого товара. Перечисления подоходного налога, платежи по финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, услуг связи) отсутствуют.

3. ООО "Никос-Центр" ИНН 7453274281 - 7672,4 тыс. руб. Организация зарегистрирована 21.10.2014. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Согласно сведений ФБ среднесписочная численность за 2014, 2015 годы - 1 чел. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1 человека - Соболева Станислава Викторовича, являвшегося учредителем и руководителем организации. Списываются денежные средства со счета по договорам займа, за оборудование, а также на корпоративную карту, через которую обналичиваются. Поступают денежные средства на счет за цемент, трубопроводную арматуру, оборудование, стройматериалы, запчасти, металлоконструкции, нефтепродукты, мехобработку фланцев. Установлено обналичивание денежных средств с помощью карточного счета 4274720010070302 через Челябинское отделение N 8597 ПАО СБЕРБАНК и Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, а также смена номенклатуры покупаемого и реализуемого товара. Перечисления подоходного налога, страховых взносов производятся за одного человека. Платежи по финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, услуг связи) отсутствуют.

4. ООО "Винтера" 7448179730 - 6165,3 тыс. руб. Организация зарегистрирована 07.05.2015. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Согласно сведений ФБ среднесписочная численность за 2015 год - 0 чел. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. Денежные средства в адрес данной организации перечисляются с НДС за стройматериалы. Согласно сведений федеральной базы организация имела расчетные счета, которые на момент проверки закрыты:

а) Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ПАО). Расчетный счет открыт 04.06.2015. Счет закрыт 24.02.2016. Согласно сведений банка установлено, что в 4 квартале 2015 года организация покупает стройматериалы, электрооборудование, бухуслуги и транспортные услуги; продает транспортные услуги.

б) АО "Уральский Транспрртный Банк", Расчетный счет открыт 16.12.2015. Счет закрыт 17.02.2016. Согласно сведений банка установлено, что в 4 квартале 2015 организация покупает фрукты, комплектующие; продает строительные материалы. Установлена смена номенклатуры покупаемого и реализуемого товара. Перечисления подоходного налога, страховых взносов, платежи по финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, услуг связи) отсутствуют.

5). ИП Морозов Андрей Владимирович ИНН 744801068316 - 4330,0 тыс. руб. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2014. Зарегистрирован по адресу: 454138, Челябинск, ул. Куйбышева, 25А, 30. Согласно сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 4 квартале 2015 года денежные средства поступают на расчетный счет за вторсырье, ветошь; обналичиваются через карту оплаты N 40802810200000007132 открытой в ПАО "Уралтрансбанк".

6. ИП Морозова Ольга Владимировна, ИНН 744801490567 - 4300,0 тыс. руб. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2015. Зарегистрирована по адресу: 454138, ЧЕЛЯБИНСК, ул. КУЙБЫШЕВА, 51 31. Согласно сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 4 квартале 2015 года денежные средства поступают на расчетный счет за вторсырье, ветошь; обналичиваются с помощью карт оплаты через банкоматы ПАО КБ "УБРИР".

7). Зайдуллин Руслан Рифкатович, ИНН 744718860149 - 4000,0 тыс. руб. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2007. Является руководителем и учредителем организации ООО "СУ-74". Денежные средства получены Зайдуллиным Русланом Рифкатовичем лично по паспорту. Согласно федеральной базы сведения о наличии открытого расчетного счета у Зайдулина Руслана Рифкатовича в банке отсутствуют.

8). ООО МП УСК "Эверест" ИНН 7447235407 - 5437,8 тыс. руб. Организация зарегистрирована 21.01.2014. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Только в адрес данной организации ООО "СУ-74" перечисляет денежные средства в 4 квартале 2015 года с НДС за строительно-монтажные работы. Согласно сведений федеральной базы среднесписочная численность ООО МП УСК "Эверест" за 2015 год - 1 чел. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1 человека - Кузнецова Евгения Владимировича, являвшегося учредителем и руководителем организации. Согласно федеральной базы установлено, что в книге покупок ООО "СУ-74" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года отсутствует контрагент ООО МП УСК "Эверест".

Также инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО МП УСК "Эверест" в отношении ООО "СУ-74" N 59721 от 07.07.2016 за 2015 год. На момент составления акта налоговой проверки ответ об исполнении поручения не поступил. В последующем, на поручение N 59721 от 07.07.2016 поступил ответ (вх. 01974дсп) о том, что ООО МП УСК "Эверест" для ООО "СУ-74" в 2015 году работы не выполняло.

Также был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" по ООО МП УСК "Эверест" от 05.07.2016, на основании которого было установлено, что в 1 полугодии 2016 года ООО МП УСК "Эверест" возвратило денежные средства в адрес ООО "СУ-74" в сумме 7205,6 тыс. руб. за стройматериалы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, а также факты переназначения платежей за покупаемый и реализуемый товар через контрагентов ООО "СУ-74".

Кроме того, согласно ответу налогового органа, в котором состоит на учете ООО "СУ-74" N 7904 от 14.07.2016 (т 4. л.д. 105-106), контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемных. Движение денежных средств по счетам организации носит транзитный характер, денежные средства перечисляются между "проблемными" организациями по разным основаниям, зачастую несоответствующим заявленному при государственной регистрации виду деятельности. Организация ООО "СУ-74" уплачивает налоги в минимальных размерах, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, или является звеном в транзитном движении денежных средств.

В отношении доводов заявителя о том, что ООО "СУ-74" представило Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-357-12122012 от 29.05.2014 года, выданное СРО НП строителей "Импульс", судом установлено, что инспекцией в ходе контрольных мероприятий было направлено поручение N 59839 от 14.07.2016 об истребовании у ООО "СУ-74" документов на специалистов, содержащих персональные данные, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении на вступление в СРО.

На момент составления акта ответ об исполнении поручения в инспекцию не поступил. Позже ООО "СУ-74" представило документы, в т.ч. на физических лиц - копии дипломов на Горского Владимира Евгеньевича (об окончании Челябинского политехнического института), и Упорова Олега Анатольевича (об окончании Кустанайского строительного техникума - Казахстан).

Инспекцией было направлено поручение N 61707 от 28.09.2016 об истребовании у Челябинского политехнического института диплома, выданного Горскому Владимиру Евгеньевичу. На что поступил ответ, что диплом не выдавался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СУ-74" были представлены заведомо ложные сведения для получения свидетельства о допуске к работам.

При этом заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Афина" и ООО "СУ-74". Общество в своих пояснениях ссылается на тот факт, что выбор контрагента производится с проведением закупочных процедур на публичной электронной площадке БиТУБи, на которой, как он утверждает, может принимать участие неограниченный круг лиц, что само по себе исключает возможность заключения договора с конкретными контрагентами и возможность каких-либо злоупотреблений при выборе контрагента.

Вместе с тем, указанные сведения о возможности участия неограниченного круга лиц свидетельствует также о том, что участие могут принимать совершенно разные контрагенты: осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, имеющие трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ, а также контрагенты, имеющие признаки рискованных.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор контрагента посредством проведения закупочных процедур на публичной электронной площадке БиТУБи не является гарантом выбора надежного контрагента.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Общедоступные сведения об организации размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну.

На официальном сайте ФНС России www.nalog.ru размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Вместе с тем, обществом не было представлено доказательств проверки контрагентов ООО "Афина" и ООО "СУ-74" по признакам рисков указанными выше способами. ООО "Донкарб Графит" не проявило должной осмотрительности, не затребовало у них ни сведений о среднесписочной численности работников организации за 2014 год, ни штатное расписание, для того чтобы убедиться, есть работники в этой организации, какие у них специальности. Доказательств надлежащей проверки контрагентов в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Донкарб Графит" в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 066 217,94 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "СУ-74" и НДС в сумме 2 530 116,27 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Афина".

По совокупности приведенных выше обстоятельств, в данном случае создана "цепочка" организаций-плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу в целях минимизации налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела соответствующие доказательства ООО "Донкарб Графит" не представило.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о их деловой репутации, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной от имени должностных лиц спорных контрагентов в представленных счетах-фактурах, инспекция на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации провела почерковедческую экспертизу.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "СУ-74" Зайдуллина Р.Р. по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Афина" Павлова Е.Н. на договорах строительного подряда и на счетах-фактурах выполнены иным лицом.

Довод налогоплательщика о необоснованности выводов экспертов по причине того, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, а не по оригиналам несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Кроме того, пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперту предоставлена возможность отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт признал достаточными для проведения исследования и дачи объективного заключения документы, представленные инспекцией. Заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию наряду с иными доказательствами, представленными инспекцией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений НК РФ при назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

При этом суд исходит из отсутствия реальности осуществления работ по договорам подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя о том, что сведения из федеральных информационных ресурсов не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации. Эти сведения не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, опровергающих достоверность сведений федеральных информационных ресурсов, в материалах дела не имеется.

Информация, полученная налоговыми органами вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий признается судом допустимыми доказательства.

Исходя из порядка проведения налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную имитацию хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.

Следует отметить, что в ходе проверки установлена цепочка денежных расчетов, которая с помощью "проблемных" контрагентов приводила к обналичиванию денежных средств через кредитные учреждения.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными субподрядными организациями - контрольными мероприятиями налогового органа доказано, что ни ООО "Афина" и ООО "СУ-74", ни последующие контрагенты, установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по договорам, заключенным с ООО " ПКФ " Велес", в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью и наличие фактов обналичивания денежных средств).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами обществом не доказан.

Напротив, по мнению суда, налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Само по себе несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Таким образом, согласно вышеуказанным выпискам по операциям на счетах контрагентов никогда не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ в заявленных в первичных документах объемах у контрагентов отсутствовал, а перечисление денежных средств от заявителя носило транзитный характер. Денежные средства, первоначальным источником которых являлось общество, израсходованы на цели не связанные с выполнением работ, необходимых обществу и задекларированных в первичных документах.

Сомнения налогового органа и суда о возможности участия обществ "Афина" и "СУ-74" в выполнении обязательств перед ООО " Донкарб Графит", ввиду отсутствия у них возможности самостоятельно выполнять субподрядные работы, транспортные услуги в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

В рассматриваемой ситуации контрагенты заявителя не имели для оказания строительно-монтажных работ ни специализированной техники, ни транспортных средств, ни водителей, ни специалистов. Отсутствовали у контрагентов и расходы по найму третьих лиц для выполнения заявленных работ.

Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность общества, как участника схемы необоснованного возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты, не опровергают выводов ответчика, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций:

ООО "Афина" и ООО " СУ-74", поскольку именно документы об их деятельности были использованы Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт выполнения работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ, по которым получена налоговая выгода.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований -реальность приобретения товара и работ у заявленных организаций-контрагентов: обществ " Афина" и " СУ-74".

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проверки инспекцией установлено, что контрагенты всех звеньев не имеет объектов движимого и недвижимого имущества; значительная часть денежных поступлений проверяемого налогоплательщика обналичена; отсутствие намерений получить экономический эффект; для контрагентов характерен высокий уровень вычетов НДС более 99%, налог к уплате равен незначительным суммам; общества не имеют реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "Донкарб Графит" и его контрагентов, о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в возмещении спорных сумм НДС по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для признания оспариваемых решений налогового органа, у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева