Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-1790/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-47114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Тушев А.А., доверенность от 30.03.2016,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-47114/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу

(ИНН 231204937800 ОГРНИП 304231228800374) при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додиеву Н.А. (далее - ответчик, ИП Додиев Н.А., предприниматель) о сносе самовольно возведенного 3-этажного капитального объекта общей площадью 339 кв.м, расположенного по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, о также о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на указанный объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т 2., л.д. 75-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение), соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды, последний действует до 11.02.2020. Администрация пропустила срок исковой давности, предприниматель принимал своевременные меры к подготовке градостроительного плана.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-47114/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, ввиду того, что фактически заявленные требования являются негаторными, срок исковой давности не подлежит применению. Кроме того, необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче градостроительного плана земельного участка. Суды не рассмотрели довод администрации о том, что ответчик не предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого строения, площадью 339 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414010:1112, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 200/2. В случае если индивидуальный предприниматель Додиев Николай Александрович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе своими силами осуществить снос нежилого строения, площадью 339 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414010:1112, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 200/2, со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указывает на то, что трижды обращался за подготовкой градостроительного плана, что свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Отказы администрации в подготовке градостроительного плана являются необоснованными, поскольку основания отказа не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент отказа. Наличие или отсутствие факта обжалования отказов администрации, по мнению ответчика, не является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен 3-этажный капитальный объект, общей площадью 339 кв. м и для эксплуатации ателье, о чем составлен акт N 400 от 04.12.2015. (т. 1, л.д. 11-13).

Спорный капитальный объект принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 412976 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 26).

Разрешение на строительство капитального объекта в ходе проверки не представлено, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 13336 от 04.12.2015 (т. 1, л.д. 14-15).

По мнению истца, ответчиком нарушены нормы законодательства, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства. Данный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Кроме того, администрация указывает на то, что по истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, что свидетельствует о продлении срока договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление-заявление N 56 от 29.04.2016 о прекращении договора аренды недвижимого имущества, а также указывал на необходимость явиться 01.08.2016 для проведения приема (возврата) собственнику недвижимого имущества и составления акта.

Истец также направлял в адрес ответчика претензию N 135 от 01.08.2016 с требованием освобождения спорного помещения в срок до 10.08.2016 в связи с прекращением договора аренды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А32-6826/2010.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для исследования вопроса о том, допущены ли ответчиком при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в своем заключении эксперт сделал следующие выводы: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв. м, этажность 3, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Все обнаруженные нарушения являются устранимыми. Сохранение нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв. м, этажность 3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 07.10.2016 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в целях подготовки экспертом дополнительного заключения, по поставленным дополнительным вопросам.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 21.10.2016 спорное строение не находится в охранных зонах линий электро-энергоснабжения, водопровода и иных охранных зонах, не препятствует доступу к подземным коммуникациям, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Додиевым Н.А. заключен договор аренды земельного участка N 4300016093, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральской 200/2, с кадастровым номером 23:43:0414010:169, общей площадью 199 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка, участок предоставляется арендатору для строительства специализированного ателье по пошиву спортивной одежды.

Срок действия договора аренды установлен п. 6.2 договора- с 11.02.2010 по 11.02.2020.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок по ул. Уральской, 200/2 расположен в территориальной зоне "Ж.2" - зона застройки жилыми домами.

Согласно пп. 27 п. 1.3.1. ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоне "Ж.2" относятся в том числе объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах.

Пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) под кодом 012200.

Как видно из материалов дела, 22.04.2010 департамент строительства администрация муниципального образования город Краснодар выдала ответчику ордер N 405 на производство подготовительных работ, в соответствии с которым ответчику разрешено произвести следующие работы: постановка забора; завоз строительных материалов; установка строительных механизмов; возведение временных подсобных строений, кроме жилых; устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, телефона, газа; земляных работ, не связанных с устройством фундаментов; расчистку завалов от разрешений.

Как указано в ордере, до получения разрешения на строительство запрещается производить какие - либо работы на данном земельном участке, не указанные в настоящем ордере (т.1., л.д. 145).

Как следует из материалов дела, в тот же период ответчик заключил договор строительного подряда о строительстве ателье по пошиву спортивной одежды.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пп. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что до начала строительных работ и в период их проведения, ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о подготовке градостроительного плана.

Согласно ответу от 23.03.2011 N 23/791-7 администрацией муниципального образования город Краснодар отказано в подготовке градостроительного плана в связи с тем, что ИП Додиев Н.А. не предоставил информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. После согласования технических условия ИП Додиев Н.А. повторно обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако ответом от 12.05.2011 N 29/1418-1 администрацией повторно отказано в подготовке плана, вследствие непредставления заявителем технических условий. Помимо прочего администрацией указано на то, что чертеж выполнен на старой топографической карте по состояния на январь 2011 года. При последующем обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о подготовке градостроительного плана ответчику также было отказано (письмо от 22.06.2011 N 29/1919-7), так как строительство объекта уже начато, и в соответствии с предоставленной топографической съемкой на участке уже расположено 3-хэтажное здание.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его (ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции истребовал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар дополнительные материалы, касающиеся отказов администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка. В письме от 14.11.2017 департамент указал, что в связи с истечением срока хранения истребуемых документов, предоставить их не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что незаконность отказов администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка ответчиком не доказана.

При этом следует отметить, что ИП Додиев Н.А. не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных отказов, что ставит под сомнение позицию ответчика об изначальной незаконности полученных отказов.

Кроме того, представленная в мае 2011 года топографическая съемка с указанием расположения 3-х этажного здания, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, содержала не актуальные сведения. На момент обращения ответчика в администрацию указанного объекта уже не существовало, на съемке было изображено здание, пострадавшее в результате пожара, на снос которого и был получен ордер.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказы истца от 24.03.2011, от 12.05.2011 в подготовке градостроительного плана земельного участка являются незаконными. Предоставление ответчиком не актуальных сведений является риском самого предпринимателя.

Напротив, отказы Администрации города Краснодар в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на отсутствие выписки ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с координатами земельного участка, технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не соответствие чертежа, предоставленного градостроительного плана земельного участка, содержащие указание о необходимости размещения автомобильной парковки в границах земельного участка, а также указание на то, что в связи с размещением на земельном участке трехэтажного здания, подготовка градостроительного плана земельного участка с самовольно-возведенным зданием не осуществляется,- соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление пленума N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования Суд отмечает, что обращение предпринимателя в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана не может расцениваться судом как принятие ответчиком надлежащих мер к получению соответствующей строительной документации.

Все вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности указывают, на то, что ответчик начал строительство спорного объекта, не исчерпав всех законных возможностей в получении соответствующих согласований и разрешений, осуществил самовольное строительство спорного трехэтажного здания, будучи вполне осведомленным о противоправности своих действий.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Несоблюдение норм градостроительного законодательства, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение лица, осуществившего самовольное строительство за правоустанавливающими документами на возведенные объекты после фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объектов в оборот.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов в дело не представлено. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 13.04.2016 по делу N А55-2482/2014, от 07.04.2016 по дел N А32-25579/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом в удовлетворении требовании истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Додиева Н.А. на спорный объект правомерно отказано, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Отдельного удовлетворения требования администрации об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Додиева Н.А. на спорный объект не требуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 с учетом определения от 08.12.2017 по делу N А32-47114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев