Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-1149/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-13593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" Кондаковой К.В. по доверенности от 09.01.2018, от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ермолиной Е.С. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу N А05-13593/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 1 485 345 руб. 12 коп.

Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику жилые посещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества, в спорный период не были заселены; оснований оплачивать электроэнергию по этим помещениям у администрации не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является управляющей компанией МКД, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

Судом первой инстанции также установлено, что общество в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являясь исполнителем коммунальной услуги, в период с января по июнь 2017 года оказало соответствующие услуги собственникам помещений МКД.

Услуги по энергоснабжению оказаны истцом в связи с исполнением им в том числе договора энергоснабжения N 1-05555, заключенного 12.09.2014 обществом и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком), согласно которому гарантирующий поставщик осуществлял поставку энергии в упомянутые выше МКД (далее - договор энергоснабжения).

На оплату поставленной в январе-июне 2017 года в жилые помещения ответчика электроэнергии истец выставил ответчику счета от 07.08.2017 N 300-305 на общую сумму 1 497 988 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 32, 34, 56, 56(2) Правил N 354, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы администрации относительно отсутствия у нее обязанности по оплате оказанных обществом услуг в спорной сумме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащим исполнением таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В свою очередь стоимость таких услуг управляющая компания вправе предъявить к оплате собственникам помещений в порядке, установленном нормами ЖК РФ и Правил N 354.

Судом первой инстанции установлено, что в спорную сумму входит задолженность, рассчитанная относительно незаселенных жилых помещений, полномочия собственника по которым осуществляет администрация.

Поскольку в спорных жилых помещениях в рассматриваемые периоды отсутствовали приборы учета электрической энергии либо имелись приборы учеты с истекшим межповерочным интервалом, объем энергопотребления (индивидуальное потребление) определен расчетным способом исходя из утвержденных нормативов потребления энергии.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного доводы администрации, касающиеся расчета стоимости энергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что спорные дома подлежат расселению, спорные жилые помещения в рассматриваемый период не были заселены, потребление энергии в этих помещениях не осуществлялось.

Между тем указанные факты ответчиком документально не обоснованы.

В то время как потребление энергии по МКД подтверждено ведомостями потребления, предъявленными истцу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения.

При выборочной проверке сведений, содержащихся в этих ведомостях, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов истца и его расчетов энергопотребления, составленных с учетом нормативов потребления, утвержденных постановлением Минэнергосвязи АО от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".

Согласно данному нормативному правовому акту нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в МКД, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами в зависимости от количества комнат утверждены в размере от 269 до 347 кВт*ч на 1 чел.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом общество указало на то, что задолженность по договору энергоснабжения по части периодов взыскана с истца в пользу гарантирующего поставщика в судебном порядке, сведения о соответствующих судебных решениях по этим делам являются общедоступными.

Эти факты администрация не оспаривала.

Ссылка ответчика на то, что МКД являются аварийными и ветхими также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оплате энергии, поставленной в жилые помещение, которая определена исходя из утвержденных нормативов потребления.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

При этом разногласий арифметического характера у сторон относительно размера задолженности не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

В жалобе ответчик указывает на то, что задолженность подлежит взысканию с администрации в лице департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее - Департамент).

Эти доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами (статья 5 Устава).

Департамент входит в структуру администрации.

Ввиду этого доводы ответчика, основанные в том числе на пунктах 1.1 и 3.14 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 25.12.2014 N 1137, подлежат отклонению. Более того, указанное Положение в 2016 году утратило силу (постановление главы муниципального образования "Город Архангельск" от 22.08.2016 N 946).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма подлежит удовлетворению за счет собственника имущества (МО "Город Архангельск"), исполнительно-распорядительным органом которого является администрация.

Следовательно, задолженность правомерно взыскана судом с ответчика, а не с Департамента, на который указывает податель жалобы.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу N А05-13593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко