Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3944/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А71-5037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, открытое 19.04.2018,

с участием в судебном заседании, продолженном после перерыва 25.04.2018,

ответчика - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова А.Т. (предъявлен паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2018 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-5037/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" (ОГРН 1111327000289, ИНН 1327012616)

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Айрату Талгатовичу (ОГРНИП 304183236500011, ИНН 183200559701)

третье лицо: Гильфанов Рафаил Гайфетдинович

о взыскании ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Айрату Талгатовичу (далее - ИП Гильмутдинов А.Т., ответчик) о взыскании 1 885 145 руб. 61 коп., в том числе, 1 450 112 руб. 01 коп. стоимости утраченного груза и 435 033 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 23.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильфанов Рафаил Гайфетдинович (далее - Гильфанов Р.Л.).

Определением суда от 10.08.2017 на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена истца - ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР", на общество с ограниченной ответственностью "ИНСАР" (далее - ООО "ИНСАР", истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно оценки представленных в дело доказательств.

Ответчик направил в апелляционный суд заявление, в котором указывает на его законность и обоснованность.

От третьего лица - Гильфанова Р.Г., в апелляционный суд поступило заявление, в котором третье лицо выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что о договоре-заявке N ЭП00-0014000 от 26.12.2016 ему стало известно от Гильфанова Р.Г. после произошедшего 28.12.2016 ДТП с участием принадлежащего грузового автомобиля, переданного в аренду Гильфанову Р.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования к обоснованы указанием на то, что при выполнении ИП Гильмутдиновым А.Т. (перевозчик) обязательств по договору-заявке N ЭП00-001400 от 26.12.2016, обществу "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" (заказчик) причинен ущерб в размере стоимости утраченного (поврежденного) груза на сумму 1 450 112 руб. 01 коп., при этом условиями указанного договора-заявки предусмотрено наложение на перевозчика штрафа за некачественно оказанную услугу в размере 30% от стоимости утраченного (поврежденного) груза, что составляет 435 033 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алые Паруса" (заказчик) и ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" (перевозчик) заключен договор-заявка N 302 от 26.12.2016 на перевозку груза от грузоотправителя Балтика-Самара (г. Самара) грузополучателю по ТТН (г. Ижевск), пива в количестве 20 тонн, автомобильным транспортом грузовой тягач седельный марки МАЗ, государственный регистрационный знак У637СО/18 и полуприцеп изотермический МАЗ 9758, государственный регистрационный знак АЕ9222/18, водитель Гильфанов Р.Г., стоимость перевозки 65 000 руб.(т.1, л.д.13).

В материалы дела представлен договор-заявка N ЭП00-001400 от 26.12.2016 на перевозку груза между ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" (заказчик) и ИП Гильмутдиновым А.Т. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик должен был осуществить доставку груза (пиво) автомобильным транспортом грузовой тягач седельный марки МАЗ, государственный регистрационный знак У637СО/18 и полуприцеп изотермический МАЗ 9758, государственный регистрационный знак АЕ 9222/18, водитель Гильфанов Р.Г. по маршруту Самара-Ижевск (грузоотправитель - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"), стоимость перевозки 50 000 руб. (т.1, л.д.12).

Согласно товарно-транспортной накладной N  SmrZ059891/16 от

26.12.2016 стоимость груза составляет 1 187 687 руб. 56 коп. (т.1, л.д.14-15).

Согласно товарно-транспортной накладной N  SmrZ059887/16 от

26.12.2016 стоимость груза составляет 262 424 руб. 45 коп. (т.1 л.д.16-17).

Согласно имеющимся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 28.12.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 (т.1, л.д.18,19) 28 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак У637СО/18 с полуприцепом МАЗ9758, государственный регистрационный знак АЕ9222/18, водитель Гильфанов Р.Г. не учел дорожные метеорологические условия гололед, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет попутного направления.

В материалы дела представлено подписанное Гильфановым Р.Т. письмо от 13.01.2017, адресованное обществу "Алые Паруса", в котором указано на то, что товара по N SmrZ059891/16 от 26.12.2016, находятся на ответственном хранении по адресу: с. Завьялово, ул. Гольянская, 1 (л.д. 51-52).

Кроме того, в дело представлено подписанное ИП Гильфановым А.Т. письмо от 20.01.2017 (т.2 л.д.109), адресованное обществу "Алые Паруса", в котором на письмо последнего, полученное по электронной почте 19.01.2017 сообщается, что к уцелевшему грузу в результате ДТП 28.12.2016 ИП Гильмутдинов А.Т. не имеет никакого отношения, поскольку не находится в правоотношениях по получению, доставке и передаче груза АО "Тандер"; согласно товарным накладным поставщиком является ООО "Пивоваренная компания "Балтика", водителем - Гильфанов Р.Г., автопредприятием - ООО "Алые Паруса", грузополучателем - АО "Тандер"; Гильмутдинов А.Т. не несет ответственности по перевозке данного груза; договор-заявка N ЭП00-001400 от 26.12.2016 был заключен мной с ООО "Эдвайс-Премьер".

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в адрес ООО "Алые Паруса" выставлены счет-претензия исх. N 00077251/0005 от 30.01.2017 на сумму 1 187 687 руб. 56 коп., по товарно-транспортной накладной N SmrZ059891/16 от 26.12.2016; счет-претензия исх. N 00077135/0005 от 30.01.2017 на сумму 262 424 рубля 45 копеек по товарно-транспортной накладной N SmrZ059887/16 от 26.12.2016 (т.1 л.д.20,21).

В подтверждение осуществления оплат по претензии N 00077251/0005 от 30.01.2017 в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.112-116).

ООО "Алые Паруса" направило обществу "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" претензионное письмо N 01/02-2017 от 01.02.2017 о возмещении реального ущерба в размере 1 450 112 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22).

В подтверждение осуществления расчетов по претензии N 01/02-2017 от 01.02.2017 в материалы дела представлена копия акта зачета между ООО "Алые Паруса" и ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" на сумму 1 450 112,01 руб. (т.1 л.д.23).

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду оставления ответчиком - ИП Гильмутдиновым А.Т., без ответа и без удовлетворения претензии ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" от 21.02.2017, направленной 22.02.2017 (т.1 л.д.9-11), об уплате 1 885 145 руб. 61 коп., в том числе, 1 450 112 руб. 01 коп. ущерба и 435 033 руб. 31 коп. штрафа, ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с заключением между ООО "ЭДВАЙС-ПРЕМЬЕР" (цедент) и ООО "ИНСАР" (цессионарий) договора уступки требования (цессии) N 01-7/2017 от 17.06.2017, цедент уступил цессионарию право (требование) к ИП Гильмутдинову А.Т. в размере 1 885 145 руб. 61 коп., из них 1 450 112 руб. 01 коп. - основной долг, 435 033 руб. 60 коп. - штрафные санкции по договору, а также 31 851 руб. расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза и штрафных санкций по договору-заявке N ЭП00-001400 от 26.12.2016 (т.1 л.д.95-96).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявку N ЭП00-001400 от 26 декабря 2016 года не подписывал, перевозку не осуществлял, заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, просил признать договор-заявку N ЭП00-001400 от 26 декабря 2016 года недопустимым доказательством.

Подписание письма от 20.01.2017 ответчик не оспорил, при этом пояснил, что указание в данном письме на договор-заявку N ЭП00-001400 от 26 декабря 2016 года является ошибочным, перевозчиком спорного является Гильфанов Р.Т.

08.11.2016 между ИП Гильмутдтновым А.Т. (Арендодатель) и Гильфановым Р.Г. (Арендатор) заключен договора аренды автомобиля согласно которому, Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2016 грузовой тягач седельный марки МАЗ, государственный регистрационный знак У 637СО/18 и полуприцеп изотермический МАЗ9758, государственный регистрационный знак АЕ9222/18 (т.1, л.д.48-49). Согласно п. 5.5 указанного договора Арендатор в индивидуальном порядке возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, связанный с перевозкой грузов, повреждением или уничтожением транспортируемого имущества.

В подтверждение исполнения сторонами договора аренды, внесения арендных платежей, представлены акт приема-передачи от 28.11.2016, приходные кассовые ордера N 068 от 24.11.2016, N 076 от 22.12.2016 (л.д.50).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Гильфанова Р.Г. поддерживал правовую позицию ответчика, пояснил, что действительно владеет автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак У 637СО/18 и полуприцепом на основании договора аренды от 08.11.2016.; поскольку заказчики услуг перевозки не сотрудничают с физическими лицами, то при оформлении заявки были использованы реквизиты Гильмутдтнова А.Т., кто именно заполнил договор-заявку N ЭП00-001400 от 26.12.2016 Гильфанов Р.Г.не знает, кто передал ее также помнит. Данную перевозу осуществлял сам Гильфанов Р.Г., получив заявку договор-заявку N ЭП00-001400 от 26.12.2016 Гильфанов Р.Г. поехал на погрузку с доверенностью от ООО "Алые Паруса" на получение от ООО ПК "Балтика-"Балтика-Самара" для доставки по маршруту Самара- Ижевск. Товар был погружен по товарно-транспортным накладным N SmrZ059891/16 от 26.12.2016, NSmrZ059887/16 от 26.12.2016. В ходе перевозки, произошло дорожно-транспортное происшествие и часть груза была уничтожена, часть повреждена. 13.01.2017 Гильфанов Р.Г. направил ООО "Алые Паруса" письмо, в котором сообщил что остатки товара по N SmrZ059891/16 от 26.12.2016, находятся на ответственном хранении по адресу: с. Завьялово, ул. Гольянская, 1. В письменных пояснениях Гильфанов Р.Т. подтверждает осуществление им спорной перевозуи, причинение вреда в результате ДТП по его вине (т.2 л.д.25-26).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением суда от 27.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро города Ижевска" Василевичу Сергею Михайловичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем, самим Гильмутдиновым Айратом Талгатовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Гильмутдинова Айрата Талгатовича в договоре-заявке N ЭП00-001400 от 26 декабря 2016 года, расположенная в графе "Подпись Перевозчика"?

- Нанесен ли оттиск печати, расположенной в графе "подпись перевозчика; М.П." договора-заявки N ЭП00-001400 от 26.12.2016 г. и в письме от 20.01.2017 г. в графе "А.Т. Гильмутдинов" печатью ИП Гильмутдинова Айрата Талгатовича (ИНН 183200559701)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной комплексной почерковедческой, и технико-криминалистической экспертизы N 42-АС-17 от 15.11.2017 (т.2 л.д.75-105) подпись от имени Гильмутдинова А.Т., расположенная в копии договора-заявки N ЭП00-001400 от 26.12.2016 в строке "Подпись Перевозчика" выполнена не Гильмутдиновым А.Т., подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Оттиски круглой печати ИП Г ильмутдинова, расположенные в копии договора-заявки N ЭП00-001400 от 26.12.2016 и письма от 20.0.2017 на имя руководителя "Алые Паруса" от имени Гильмутдтнова А.Т., выполнены печатью ИП Гильмутдинова А.Т., образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающих их договора перевозки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении данного дела на основании выводов заключения судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 42-АС-17 от 15.11.2017 установлено, что договор-заявка N ЭП00-001400 от 26.12.2016 неисполнение которого является основанием иска ответчиком не подписывался.

С учетом изложенного, наличия в договоре-заявке условия о ее действительности при передаче по факсу или в электронном виде не может является основанием для признания договора заключенным.

Представленные в материалы дела истцом материалы электронной переписки согласно протоколам осмотра доказательств 78АБ 2952370, 78АБ 295237 от 03.07.2017 (т.1 л.д.112-164), с учетом того, что ответчик отрицает передачу обществу "ЭВАЙС-ПРЕМЬЕР" договора-заявка N ЭП00-001400 от 26.12.2016 по электронной почте, не обладают должной степенью достоверности, поскольку, как следует из указанных протоколов, нотариусом производился лишь осмотр информации хранящейся на запоминающем устройстве.

Транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак У 637СО/18 и полуприцеп изотермический МАЗ9758, государственный регистрационный знак АЕ9222/18 на момент заключения указанного договора-заявки и события ДТП 28.12.2016, приведшего к утрате груза, находилось во владении Гильфанова Р.Г. (Арендатор) на основании договора аренды от 08.11.2016.

Доказательств того, что после передачи в аренду указанный автомобиль использовался ответчиком при осуществлении перевозок, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, Гильфанова Р.Г. подтвердил, что спорную перевозку осуществлял именно Гильфанов Р.Г. по поручению ООО "Алые Паруса" в собственных интересах, в трудовых отношения с ИП Гильмутдиновым А.Т. не состоит.

Доводы истца о наличии в договоре-заявке N ЭП00-001400 от 26.12.2016 и письме ответчика от 20.01.2017 оттиска печати ИП Гильмутдинова А.Т. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Вывод эксперта относительно принадлежности подписей на исследуемом договоре иному лицу, нежели Гильмутидинову А.Т., носит категоричный характер, основан на исследовательской части заключения, а исследование оттиска печати имеет второстепенное значение, поскольку договор-заявка от имени Гильмутдинова А.Т. подписан иным неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы обоснованные ссылками на положения абз. 2 п. 1 ст. 182, и ст. 402 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что Гильфанов Р.Г. действовал в обстановке, позволяющей судить о том, что ответчик наделил его полномочиями действовать от своего имени. Наличие трудовых отношений между Гильфановым Р.Г. и ответчиком из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 АПК РФ), указанными лицами отрицается.

Ссылка истца на письмо от 20.01.2017, подписанное ИП Гильмутдтновым А.Т., рассмотрена и отклонена, поскольку содержание указанного письма противоречиво, в нем ответчик отрицает свою причастность к спорной перевозке, событию ДТП 28.12.2016, перевозимому грузу, но в то же время содержит указание на договор-заявка N ЭП00-001400 от 26.12.2016. При указанных обстоятельствах, наличие данного письма не является достаточным для вывода о том, что спорная перевозка груза в действительности осуществлена ИП Гильмутдиновым А.Т. он является лицом, ответственным за сохранность груза.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу N А71-5037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева