Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-1649/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А70-10982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2018) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-10982/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа", ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756 (далее - ООО "ИрВиТа", истец)

к АО "АНПЗ" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании 482 552 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "АНПЗ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ИрВиТа" - Щербаков С.А. по доверенности от 26.06.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании основного долга по договору поставки от 22.08.2012 N 22-08-12 ОМТС КС в размере 4 612 евро 47 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в размере 112 745 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 17.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 461 евро 25 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в сумме 11 274 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, из того, что истец представил копии универсальных передаточных документов с печатями организации, в то время как ответчик не заявил о фальсификации таких документов, и факт получения товара не оспорил, и из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с АО "АНПЗ" в пользу ООО "ИрВиТа".

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что условие о начислении пени предусмотрено самим договором поставки, на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным и осуществлен за период просрочки, установленный и подтвержденный имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялся счет на оплату товара, на то, что передаточные акты N 315 от 14.03.2017, N 314 от 16.03.2017 подписаны лицом без указания на доверенность, подтверждающую полномочия на подписание, и на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки и необходимые для оплаты товара документы, поэтому ответчик вправе задержать срок оплаты.

По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ подтверждает задолженность ответчика за поставленный товар, но не свидетельствует о том, что срок оплаты в соответствии с условиями договора уже наступил.

Представитель ООО "ИрВиТа" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АНПЗ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ИрВиТа", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2012 между ООО "ИрВиТа" (поставщик) и ЗАО "АНПЗ" (после переименования - АО "АНПЗ", покупатель) заключен договор поставки N 22-08-12 ОМТС КС (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке и размере (л.д.14-23).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 4.3 Договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора все расчеты сторон по договору производятся в рублях Российской Федерации. В случае если цена товара, указанная в приложении, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя. Момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется по дате подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем (пункт 5.3 Договора).

30.01.2017 сторонами Договора подписана спецификация N 5 к Договору, в соответствии с которой истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 612,47 евро (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 5 от 30.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 100% стоимости товара, что составляет 4 612,47 евро, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента 100% поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документом - счет-фактурой N 315 от 14.03.2017 товар получен покупателем 16.03.2017. Стоимость товара, указанная в счете-фактуре от 14.03.2017 N 315, составила 291 813 руб. 28 коп. (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации N 6 от 30.01.2017 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара на сумму 112 745 руб. 64 коп. (л.д.26).

Пунктом 4 спецификации N 6 от 30.01.2017 предусмотрены условия оплаты поставленного товара, аналогичные указанным в пункте 4 спецификации N 5.

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 314 от 16.03.2017 товар получен покупателем 16.03.2017 (л.д.27-28).

Таким образом, 14.03.2017-16.03.2017 ООО "ИрВиТа" произвело поставку товара в адрес АО "АНПЗ" по Договору на сумму 4 612 евро 47 центов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и 112 745 руб. 64 коп.

Как указывает истец, оплата поставленного АО "АНПЗ" товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у АО "АНПЗ" образовалась задолженность перед ООО "ИрВиТа" в размере указанных выше сумм стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 27.04.2017 N 18/17, от 02.05.2017 (л.д.30-32).

Письмом от 10.05.2017 N 3014-/20-А ответчик признал задолженность и обязался погасить её в течение месяца, однако фактические действия по погашению суммы основного долга по Договору АО "АНПЗ" не совершены.

13.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по Договору в сумме 4 612 евро 47 центов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в сумме 112 745 руб. 64 коп., в которой также указал на то, что в случае неуплаты основного долга в течение 10 дней с момента получения претензии ответчику будет начислена неустойка, определенная пунктом 7.2 Договора (л.д.35-36).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 22-08-12 ОМТС КС от 22.08.2012 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ИрВиТа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

21.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 22-08-12 ОМТС КС от 22.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 22-08-12 ОМТС КС от 22.08.2012 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций N 5, N 6 от 30.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента 100% поставки товара на склад покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 612 евро 47 центов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и на сумму 112 745 руб. 64 коп. в соответствии с условиями договора поставки N 22-08-12 ОМТС КС от 22.08.2012 и спецификаций N 5, N 6 от 30.01.2017 к Договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N 315 от 14.03.2017, N 314 от 16.03.2017 (л.д.24-25, 27-28).

Соответствующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны как со стороны ООО "ИрВиТа", так и со стороны АО "АНПЗ", с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением подписи соответствующего представителя АО "АНПЗ", получившего груз, расшифровки его подписи и занимаемой должности, а также даты получения товара.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанные выше передаточные акты со стороны АО "АНПЗ", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких передаточных документах, по следующим основаниям.

Так, в спорных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), помимо подписи лица, принявшего товар со стороны АО "АНПЗ", также проставлены оттиски печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, свидетельствует о том, что лицо, принявшее товар, является работником АО "АНПЗ".

Кроме того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что доставка и разгрузка соответствующего товара осуществлялась по адресу, указанному в спецификациях N 5, N 6 от 30.01.2017 в качестве места поставки товара (г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20). Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих универсальных передаточных документов (счетов-фактур) осуществлялось в месте, согласованном сторонами при подписании неотъемлемых приложений к Договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным передаточным документам покупателю и его приемка последним осуществлялась по адресу, согласованному сторонами Договора в спецификациях N 5, N 6 от 30.01.2017 к Договору, и что приемка товара производилась работником АО "АНПЗ", истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах АО "АНПЗ".

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании передаточных документов неуполномоченным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и спецификациями к нему.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО "ИрВиТа" товара АО "АНПЗ" ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "АНПЗ" не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у АО "АНПЗ" перед ООО "ИрВиТа" возникла задолженность в размере 4 612 евро 47 центов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в размере 112 745 руб. 64 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИрВиТа" не исполнено обязательство по предоставлению документов на оплату отгруженного товара, поэтому ответчик вправе задержать оплату в соответствии с положениями пункта 4.2 Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями обеих сторон Договора, по своему содержанию и форме являются счетами-фактурами, то есть документами, на основании которых может быть произведена оплата поставленного товара, а также в связи с тем, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком каких-либо документов на соответствующий товар.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "ИрВиТа" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "АНПЗ" долга в размере 4 612 евро 47 центов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в размере 112 745 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "ИрВиТа" о взыскании с АО "АНПЗ" договорной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 17.04.2017 по 15.08.2017, в сумме 461 евро 25 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (начислена на сумму долга по спецификации N 5 от 30.01.2017), и в сумме 11 274 руб. 56 коп. (начислена на сумму долга по спецификации N 6 от 30.01.2017).

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и доказательств в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих обстоятельств.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-10982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков