Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2018 г. N 15АП-3610/18

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цымбал С.П.: представителя Ткачева А.В. по доверенности от 01.11.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Меджидова Р.Г. по доверенности от 08.06.2017,

от закрытого акционерного общества "ОШК "Союзспецстрой": представитель Минин М.А. по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой": представитель Минин М.А. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу "ОШК "Союзспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов или об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахстрой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2017 в части принятия решений по дополнительным вопросам: об определении Китаева Антона Владимировича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой"; о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 15 В, офис 210, 2 этаж; о принятии решения об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 арбитражный управляющий Мартос Светлана Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой". Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества на 26.12.2017.

Определением суда от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов): г. Владимир, ул. Мира, д. 15 В, оф. 210, 2 этаж. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении Китаева Антона Владимировича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой". Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении периодичности проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) один раз в 6 месяцев. Также отказано в утверждении арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в качестве конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой".

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017, закрытое акционерное общество "ОШК "Союзспецстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о признании незаконным решения собрания кредиторов по вопросу определения места проведения последующих собраний кредиторов не принял во внимание, что большинство мажоритарных кредиторов третьей очереди находятся за пределами Ростовской области, помещение должника не пригодно для проведения собрания кредиторов. Вывод суда об объединении в одно производство заявления уполномоченного органа и вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением от 25.01.2018 по настоящему делу суд объединил в одно производство два заявления УФНС по Ростовской области о признании недействительным собрания кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего оставался в рамках отдельного производства. При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника рассмотрен без проведения судебного заседания, в судебном заседании от 14.02.2018 не были оглашены какие-либо документы, поступившие от Союза СРО "Семтек", изучение указанных документов не производилось. При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Китаева А.В. к административной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Росмтовской области от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибшахторудстрой" Гусаров Р.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции выделил в отдельное производство вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахстрой" и присвоил вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахстрой" отдельный номер апелляционного производства, в виду чего в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не был предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Представитель индивидуального предпринимателя Цымбал С.П. вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества "ОШК "Союзспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о собрании кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мартос Светланы Борисовны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) арбитражный управляющий Мартос Светлана Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой". Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор должника ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", обладающий большинством голосов (272 663 094,99 рублей) и Федеральная налоговая служба (61 705 821,57 рублей) инициировали проведение 21.12.2017 собрания кредиторов должника с повесткой собрания: "Определение кандидатуры саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

В ходе регистрации участников собрания от представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" поступило ходатайство о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

определить Китаева Антона Владимировича (ИНН332710145555) члена Союза СРО "СЕМТЕК" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес:129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13) в качестве кандидатуры на утверждения судом конкурсным управляющим ОАО "Ростовшахтострой";

определить место проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов);

определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 1 (один раз в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 21.12.2017 собрание кредиторов приняло следующие решения:

утвердить СРО арбитражных управляющих, из которого будет представлена кандидатура арбитражного конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" - Союз СРО "Семтек";

определить Китаева Антона Владимировича (ИНН332710145555) члена Союза СРО "СЕМТЕК" в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой";

определить место проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, оф. 210, 2 этаж;

определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 1 (один раз в 6 (шесть) месяцев.

Материалами дела подтверждается, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, - 379 559 416,10 рублей.

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов 21.12.2017 и имевших право голоса, составила 351 692 771,63 рублей или 92,66% от общей суммы голосов. Собрание кредиторов признано правомочным по решению всех вопросов повестки дня.

За кандидатуру Китаева Антона Владимировича проголосовало 77,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. По определению места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) - г. Владимир проголосовало 71,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. По определению периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 1 (один раз в 6 (шесть) месяцев проголосовало 71,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 21.12.2017 конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными в части принятия дополнительных решений.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области указано на наличие взаимозависимости Моргунова Романа Николаевича и Китаева Антона Владимировича, так как Китаев Антон Владимирович являлся руководителем ООО "Компания 2АГ" (ИНН 3327308110) с 24.10.2001 по 16.11.2015, а единственным учредителем являлся Моргунов Роман Николаевич с 07.02.2005 по 16.11.2015. В настоящее время Моргунов Роман Николаевич - конкурсный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", которое является учредителем должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, утверждение Китаева Антона Владимировича в качестве конкурсного управляющего должника приведет к контролю над процедурой банкротства аффилированного лица, которое действует в интересах конкурсного кредитора.

Вместе с тем принятие собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не влечет автоматического его утверждения.

Фактически доводы уполномоченного органа связаны с возражениями против утверждения кандидатуры Китаева Антона Владимировича в качестве конкурсного управляющего и не свидетельствуют о незаконности решения, принятого собранием кредиторов.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежит установлению наличие обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, в том числе и в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в иных процедурах, и оценка в связи с этим возможности надлежащего исполнения им обязанностей в настоящем деле.

Собранию кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставлено лишь право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2017 по вопросу об определении Китаева Антона Владимировича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой".

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов): г. Владимир, ул. Мира, д. 15 В, оф. 210, 2 этаж, поскольку решение собрания кредиторов по указанному дополнительному вопросу повестки собрания нарушает права тех конкурсных кредиторов, которые голосовали против принятия данного решения. По мнению уполномоченного органа, организация проведения собраний кредиторов ОАО "Ростовшахтострой" в г. Владимир приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника и причинит тем самым убытки кредиторам, равно как исключит возможность принять участие в проведении собрания бывших работников должника, перед которыми уже имеется значительная задолженность по заработной плате.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения открытого акционерного общества "Ростовшахтсрой" является г. Шахты.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 2 внеочередного собрания кредиторов должника от 21.12.2017 на собрании кредиторов присутствовали представители: индивидуального предпринимателя Цымбал С.П., закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная компания - Юг", Управления ФНС России по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты. Сумма требований кредиторов, участвовавших в собрании, составила 351 692 771,63 руб. или 92,66% от общей суммы требований.

Из материалов дела следует, что по вопросу определения места последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов): г. Владимир, ул. Мира, д. 15 В, оф. 210, 2 этаж, "за" проголосовали 272 663 голосов, что составило 71,84%.

Таким образом, изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции необоснованно сместил баланс интересов сторон в пользу миноритарных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, который предусматривает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собрание вправе было принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника.

Обжалуемое решение было принято большинством голосов кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов должника следует, что из сорока шести кредиторов должника только четырнадцать кредиторов находятся в Ростовской области: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" размер требований 7 933 руб., ООО "ДонЭнергоЗавод" размер требований 73 160 руб., Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты размер требований 17 122 468,56 руб., ФНС России размер требований 61 705 821,57 руб., ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" размер требований 21 201,0 руб., ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" размер требований 3 374,03 руб., АО "РЖД Логистика" размер требований 2 906 296,20 руб., ООО "Строитель+" размер требований 363 264,80 руб., ООО "Очистные сооружения" размер требований 70 524,51 руб., ООО "Горно-Строительная компания-Юг" размер требований 138 467,51 руб. ООО "Стэм" размер требований 21 825 руб., ООО "Юнион" размер требований 91 101 руб., ООО "АРТТРАНС+" размер требований 55 000 руб., ООО "Вист и Ко" размер требований 1 010 руб.

При этом в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.12.2017, география расположения конкурсных кредиторов выглядит следующим образом: г. Вологда (2), г. Мурманск (6), г. Санкт-Петербург (5), г. Москва (5), г. Ростов-на-Дону (14), г. Екатеринбург (1), Республика Саха-Якутия (5), г. Владимир (2), г. Оренбург (1), г. Киров (1), г. Кемерово (1).

Из материалов дела следует, что кредиторами второй очереди являются бывшие работники ОАО "Ростовшахтострой" в количестве 477 человек, которые проживают в г. Шахты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, закон не включает кредиторов второй очереди в число участников собрания, как с правом голоса, так и без такого права.

При этом работники не лишены права выбора представителя работников должника с целью его участия в деле о банкротстве, в том числе в собрании кредиторов.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие уполномоченного органа с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Доводы ФНС России о несении дополнительных расходов из-за значительной удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не являются основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. В данном случае несение одной из сторон дополнительных расходов объективно необходимо.

Кроме того, ФНС России, имея территориальные подразделения на территории Российской Федерации, вправе участвовать в собрании кредиторов через представителя, находящегося в соответствующем территориальном органе.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) один раз в шесть месяцев, поскольку заявленная периодичность лишает уполномоченный орган возможности контролировать ход проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным, так как в статье 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не определен ни минимальный, ни максимальный периода времени, в рамках которого собрание кредиторов может изменять периодичность проведения собрания кредиторов, не может предоставлять кредиторам абсолютную свободу в данном вопросе. Изменение установленных в законе сроков должно иметь объективное обоснование.

Вопреки доводам уполномоченного органа в деле отсутствуют и не представлены доказательства наличия в деле каких-либо объективных особенностей, которые не допускают возможности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данной части суд не ставит под сомнение право кредиторов на установление иной периодичности проведения собрания кредиторов, но исходит из того, что частота проведения собраний должна отвечать критерию разумности, что вполне соответствует периодичности, утвержденной решением собрания кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-1746/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.12.2017 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв