Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-8856/18

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-217288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монтажспецстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-217288/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ОАО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Велькина Т.И. по доверенности от 22.01.2018 г., Варина Н.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Эссерт С.В. по доверенности от 02.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 88.321.045,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и Договором;

согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного

самоуправления.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 291 от 16.03.2017 г., в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в объеме, предусмотренным Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), а именно: Этап 1 - предпроектное обследование, выполнение проектирования в стадии "П". Срок выполнения работ по 1-му этапу до 31.12.2016. По факту документация была

передана Заказчику сопроводительными письмами от 27.01.2017 (накладная N 6) и от 03.02.2017 (накладная N 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Подрядчиком не устранены следующие замечания по 1-му этапу: не предоставлены сметы и сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы, отсутствует уточненный расчет стоимости проектно-изыскательских работ; на всех 7-ми объектах ПСД отсутствует раздел "Схема изменения маршрутов НГПТ"; по всем разделам 7-ми объектов представленная проектная документация не соответствует сметам на проектные работы (Приложение N 2 к Договору) в части натуральных показателей (протяженность контактной сети, протяженность кабельных линий и т.д.), являющимися основным показателем для составления сметы на проектные работы; Спецификации и ведомости объема работ, которые служат основными исходными данными для составления сметы на строительно-монтажные работы не соответствует графической части проектной документации; все замечания по сметной документации, которые были отражены в письме от 22.02.2017 N 65-01-20/755 и направлены Истцу не откорректированы.

Этап 2 - выполнение проектирования в стадии "Р", подготовка комплекта проектно-сметной документации в полном объеме; согласование разработанной ПСД с уполномоченными органами (п.п. 3.3., 3.5. Технического задания) и с Заказчиком (п. 3.4. Технического задания и п.4.2. Договора); внесение изменений и правок на основании замечаний, полученных при согласовании ПСД; получение положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Срок выполнения работ по 2-му этапу до 30.04.2017. По факту документация была передана Заказчику 03.03.2017 (накладная N 8), письмами от 06.03.2017, 28.03.2017, 28.09.2017 не в полном объеме. При рассмотрении полученной от Истца документации Ответчиком было выявлено несоответствие разработанной проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства и требованиям Договора, предусмотренным в Техническом задании и Сводном сметном расчете. Для оформления замечаний по предоставленной документации был вызван представитель ОАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (письмо 30.03.2017 N 65-01-20/1050) и создана рабочая группа. Заседания рабочей группы проводились с 03.04.2017 по 06.04.2017 в присутствии представителя ОАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". На момент рассмотрения спора Подрядчиком не устранены замечания по 2-му этапу, так как отсутствует откорректированная документация стадии "П". Предоставленное Подрядчиком положительное заключение негосударственной

экспертизы, выданной ЗАО "Научно-производственный центр "ПЕРСПЕКТИВА" является не соответствующим условиям Договора, так как было выдано к документации, не согласованной с Заказчиком (п.4.2. Договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписке между сторонами после 30.03.2017 года в ответ на предоставленные письма Подрядчика не было представлено ни одного письма в адрес Подрядчика относительно представленной им проектно-сметной документации по этапам работ.

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора, Заказчик рассматривает разработанную проектно-сметную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения от Подрядчика и согласовывает ее.

В соответствии с п. 4.5. Договора Заказчик рассматривает представленные документы и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и направляет один подписанный экземпляр в адрес Подрядчика или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

22.07.2016 года Подрядчиком в адрес Ответчика была передана проектно-сметная документация (Этап 1 Договора) в соответствии с положениями Договора и техническим заданием. По итогам рассмотрения направленной документации, 18 августа 2016 года состоялось совещание с участием представителей как Истца, так и Ответчика по объектам реконструкции трамвайных путей по итогам которого был составлен Протокол, в котором были отражены в том числе решения о предоставлении документов в Мосгосэкспертизу по этапам с указанием точных сроков предоставления проектной документации с Мосгосэкспертизу. Замечаний по Этапу 1 выполнения работ Ответчик не направлял.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял результат работ в виде проектной документации и заключения экспертизы, а также рабочей документации к проекту, и подписывал документы, подтверждающие получение результата работ по Договору, что подтверждается письмами от 28.03.2017 N б/н, от 10.07.2017 исх.N 10/07/17-2, от 17.07.2017 Исх.N 17/01/1, от 28.09.2017 Исх.28/08/17-1.

Письмом от 28.09.2017 г. N 28/08/17-1 Подрядчик внес корректировки в рабочую документацию и направил новый комплект в адрес Заказчика.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Также Заказчик (Ответчик) не предоставил ответа на претензию Подрядчика от 30.10.2017 года ответ на которую должен был быть представлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 10.3. Договора).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к Договору от 18 ноября 2016 года стороны внесли изменения в требования к согласованиям и к порядку выполнения работ в результате чего изменился порядок выполнения этапов работ по Договору, а именно: "Этап N 1 - предпроектное обследование и выполнение проектирования в стадии "П" - 290 дней с момента заключения Договора. Этап N 2 - прохождение экспертизы проектной документации стадии "П" в ГАУ "Мосгорэспертиза" или негосударственной организации, аккредитованной в соответствии со ст.50 Градостроительного Кодекса РФ на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, а также выполнение проектирования на стадии "Р" и прохождения согласования в уполномоченных государственных органах - 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента завершения Этапа N 1".

Однако, суд первой инстанции необоснованно указал, что на момент рассмотрения спора Подрядчиком не устранены замечания по 2-му этапу, так как отсутствует откорректированная документация стадии "П".

Судом первой инстанции ошибочно указано о том, что Истцом не устранены замечания по 2-му этапу работ, в связи с тем, что отсутствует откорректированная документация стадии "П". Проектная документации в стадии "П" по первому этапу передавалась Заказчику еще в 2016 году, и Заказчик (Ответчик) самостоятельно признал её готовой для прохождения экспертизы.

Также судом первой инстанции необоснованно указано, что полученное положительное заключение негосударственной экспертизы является несоответствующим условиями Договора, так как было выдано по документации, не согласованной с Заказчиком в соответствии с п.4.2. Договора, тогда как ни Договором, ни Дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено предварительное согласование проектно-сметной документации с Заказчиком до проведения государственной или негосударственной экспертизы.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-217288/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) в пользу ОАО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) 88 321 045 руб. ( восемьдесят восемь млн. триста двадцать одна тыс. сорок пять руб.) 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 ( двести тысяч) руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров