Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-9448/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-186162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройэнерго-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-186162/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1651),

по иску АО "Центральное ПГО" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) к ООО "Жилстройэнерго-М" (ОГРН 1037739381712, ИНН 7714263488) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миличникова А.В. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное ПГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилстройэнерго-М" о взыскании задолженности по договору подряда N 3-Р от 30.04.2013 в размере 2 724 502,98 руб. и неустойки в размере 38 687,94 руб.

Судом принят встречный иск ООО "Жилстройэнерго-М" к АО "Центральное ПГО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 491 631,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилстройэнерго-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между АО "Центральное ПГО" (прежнее наименование ОАО "Геоцентр-Москва") (истец, исполнитель) и ООО "Жилстройэнерго-М" (заказчик, ответчик) заключен договор N 3-Р от 30.04.2013 на выполнение работ по объекту: "Поисково-оценочные работы на питьевые подземные воды для водоснабжения проектируемого жилого микрорайона "Сакраменто-2" в г.о. Балашиха Московской области, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести названные работы, стоимость которых, согласно п.п. 2.1. договора составляет 29 974 502 руб. 81 коп.

Согласно п.п. 2.2.- 2.4. договора работы по договору выполняются в 9 этапов. Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора производит исполнителю выплату аванса в размере 40% от стоимости первого этапа работ, дальнейшее авансирование работ производится в соответствии с календарным планом за 5 (пять) дней до начала работ по этапу в размере 40% от стоимости соответствующего этапа; сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, зачет аванса производится по окончанию соответствующего этапа; выполнение работ без получения авансового платежа не прекращает ответственности и обязательств заказчика по договору, в том числе обязательств по перечислению аванса, оплате и приёмке работы (этапа работы), оплате неустойки; окончательный расчет по этапу производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания акта-приемки выполненных работ по этапу, согласно выписанного счета с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу условий п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчёта 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. На авансовые платежи неустойка и иные санкции, предусмотренные законодательством РФ, не начисляются.

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 29 724 502 руб.

98 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N 3/1 от 27.09.2013, N 3/2 от 31.12.2013, N 3/3 от 30.06.2015, N 3/4 от 31.12.2015 N 3/5 от 29.07.2016, N 3/6 от 04.04.2017. Акты N 3/1 от 27.09.2013, N 3/2 от 31.12.2013, N 3/3 от 30.06.2015, N 3/4 от 31.12.2015 N 3/5 от 29.07.2016, подписаны сторонами, акт N 3/6 от 04.04.2017 на сумму 2 724 502,98 руб. с прилагаемым отчетом по объекту "Поисково-оценочные работы на питьевые поземные воды для водоснабжения проектируемого жилого микрорайона "Сактраменто-2" в г.о. Балашиха Московской области" (по состоянию изученности на 01.11.2016), являющимся результатом работ по этапу VII Календарного плана, предоставлен ООО "Жилстройэнерго-М" для подписания. Акт N 3/6 от 04.04.2017 не подписан ответчиком, доказательства мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела не представлены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы оплачены на общую сумму 27 000 000 руб. 00 коп., задолженность составила 2 724 502,98 руб.

Истец также указал, что в ходе исполнения договора АО "Центральное ПГО" неоднократно направляло в адрес ООО "Жилстройэнерго-М" информацию о необходимости заключения договора, оплате государственной пошлины и подаче соответствующего пакета документов на проведение экспертизы проектной документации с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", в том числе, путем предоставления информационного письма (исх. per. N 02/201 от 21.02.2017), согласно которому в адрес ООО "Жилстройэнерго-М" в качестве приложения направлены необходимые документы, одновременно, в котором сообщалось о том, что, так как от ООО "Жилстройэнерго-М" не поступали документы, необходимые для проведения вышеуказанной экспертизы, ее проведение невозможно, в силу указанных обстоятельств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в порядке ст. 719 ГК РФ направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и просил осуществить оплату фактически выполненных и переданных работы по договору. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 724 502,98 руб., неустойки в размере 38 687,94 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно наличия подписанного между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, поскольку требование заявлено на основании акта сдачи-приемки работ N 3/6 Р от 04.04.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отчет по объекту "Поисково-оценочные работы на питьевые поземные воды для водоснабжения проектируемого жилого микрорайона "Сактраменто-2" в г.о. Балашиха Московской области", являющимся результатом работ по этапу VII Календарного плана спорного договора и акт выполненных работ N 3/6 от 04.04.2017 по 7-му этапу на сумму 2 724 502 руб. 98 коп. предоставлен ответчику для подписания с его стороны, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.04.2017 исх. per. N 02/413 и перепиской сторон по электронной почте, представленной в материалы дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке ст. 719 ГК РФ, последний не вправе требовать взыскания задолженности по расторгнутому договору.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.4. договора, в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно первоначального иска полностью обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование встречного иска ООО "Жилстройэнерго-М" (истец по встречному иску) к АО "Центральное ПГО" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 491 631,08 руб. ООО "Жилстройэнерго-М" указало, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Как указывает истец по встречному иску, дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015 окончание производства работ установлено 20.04.2016.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору исполнитель оплачивает заказчику пеню из расчета 0,01% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

ООО "Жилстройэнерго-М" начислило ответчику по встречному иску неустойку за период с 21.04.2016 по 01.10.2016 неустойку в размере 491 631,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача и приемка документации осуществляется поэтапно, по завершении работ по каждому этапу с актом приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом по встречному иску не указано, в отношении какого этапа выполненных работ ответчиком по встречному иску допущена просрочка и начислена неустойка.

Поскольку истец по встречному иску не обосновал произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-186162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров